Visiblement j'ai du mal m'exprimer sur certains points.
Je ne nie pas que Debian ai fait un concept qui ressemble à une "distribution officielle" (qui ne comprend pas le non-free) et que ca soit elle qui définit ce qu'elle nomme distribution.
Ce que je critique [1] c'est justement le fait de mettre cette limite sur ce qui est "dans" la distribution ou pas alors que les différences sur la gestion du non-free et du main sont tres légères [2] : elle me semble plus etre là pour se dégager et pouvoir dire "on ne fait que du libre" que pour symboliser une réelle différence entre ce qui est fait par Debian et ce qui est contributions [3].
Si on met de coté ce que Debian définit comme dans la distribution ou en dehors, la seule différence du non-free est que Debian a essayé de garder une non dépendance de la section "main" sur la section "non-free" (pour des raisons que je comprend tres bien, ca n'est pas la question). mais tout le reste est bien identique (ou alors je ne les ai pas vu - et toi tu ne me les as pas montrés dans ta réponse [3]).
Bref, oui ca n'est pas "dans" la distribution (c'est bien à Debian de définir ce qu'elle appelle sa dsitribution) mais si ca en est exclu ca m'a l'air uniquement pour se laver les mains car ca vient bien d'eux [4] et ca a bien été fait dans le meme cadre (meme si ca n'est pas dans la liste des paquets dits "de la distribution")
---
Pour faire une analogie (donc il y a forcément des faiblesses mais c'est pour comparer) c'est comme si quelqu'un disait "PWS" (ou un autre outil du meme genre du CD win) ca n'est pas Microsoft ca ne fait pas partie de Windows :
- il n'y a pas dépendance du systeme sur PWS
- il n'y a meme pas d'outils du systeme qui intègrent PWS au systeme (contrairement à non-free qui est dans l'installation de Debian, PWS n'est pas installable via les menus d'installation)
- aucun modules fournit avec la version de Windows n'est dépendant de PWS.
Pourtant PWS est bien fait par MS avec les moyens de MS, fournit par MS, plus ou moins intégré à MS.
On remplace Microsoft par Debian, Windows par "distribution Debian" (un des problemes est que le nom du produit et celui du groupe sont les meme, ca facilite les méprises dans ce genre de discution) et PWS par non-free.
---
[1] je ne le dit pas que c'est faux, je trouve simplement que c'est idiot
[2] la seule importante que je vois est le fait que on peut installe un systeme sans dépendre du non-free. Mais bon, on peut installer un systeme sans abiword ce n'est pas pour ca qu'on va dire qu'il ne fait pas parti de la distrib
[3] ton argument pour me dire que ce n'est pas intégré dans la distrib ne me conviens pas. Il y a une platrée de paquets qui n'ont aucun fils dans l'arbre de dépendance, et surement quelques arbres qu'on peut totalement isoler, ils ne restent pas moins dans la distrib selon Debian (cf [2]). Je me place au niveau produit finit j'ai les paquets non free proposés dans l'installation de départ, ils sont bien "intégrés" dans le processus d'installation, dans celui de gestion de la distrib, dans celui des mises à jour. Pour les mises à jour c'est normal, pour l'installation ca définit AMHA une intégration.
[4] une chose produite par les membres de X, avec les moyens (ML/serveurs) de X, distribuée par X, intégrée dans les autres produits de X .. on peut dire sans probleme que ca vient du X en question, meme si eux ne le considerent pas comme inclu dans un produit du groupe.
(on remplace "X" par "Debian" et on a le compte)
[^] # Re: euh... et Debian ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNU/Linux et économie solidaire. Évalué à 1.
Je ne nie pas que Debian ai fait un concept qui ressemble à une "distribution officielle" (qui ne comprend pas le non-free) et que ca soit elle qui définit ce qu'elle nomme distribution.
Ce que je critique [1] c'est justement le fait de mettre cette limite sur ce qui est "dans" la distribution ou pas alors que les différences sur la gestion du non-free et du main sont tres légères [2] : elle me semble plus etre là pour se dégager et pouvoir dire "on ne fait que du libre" que pour symboliser une réelle différence entre ce qui est fait par Debian et ce qui est contributions [3].
Si on met de coté ce que Debian définit comme dans la distribution ou en dehors, la seule différence du non-free est que Debian a essayé de garder une non dépendance de la section "main" sur la section "non-free" (pour des raisons que je comprend tres bien, ca n'est pas la question). mais tout le reste est bien identique (ou alors je ne les ai pas vu - et toi tu ne me les as pas montrés dans ta réponse [3]).
Bref, oui ca n'est pas "dans" la distribution (c'est bien à Debian de définir ce qu'elle appelle sa dsitribution) mais si ca en est exclu ca m'a l'air uniquement pour se laver les mains car ca vient bien d'eux [4] et ca a bien été fait dans le meme cadre (meme si ca n'est pas dans la liste des paquets dits "de la distribution")
---
Pour faire une analogie (donc il y a forcément des faiblesses mais c'est pour comparer) c'est comme si quelqu'un disait "PWS" (ou un autre outil du meme genre du CD win) ca n'est pas Microsoft ca ne fait pas partie de Windows :
- il n'y a pas dépendance du systeme sur PWS
- il n'y a meme pas d'outils du systeme qui intègrent PWS au systeme (contrairement à non-free qui est dans l'installation de Debian, PWS n'est pas installable via les menus d'installation)
- aucun modules fournit avec la version de Windows n'est dépendant de PWS.
Pourtant PWS est bien fait par MS avec les moyens de MS, fournit par MS, plus ou moins intégré à MS.
On remplace Microsoft par Debian, Windows par "distribution Debian" (un des problemes est que le nom du produit et celui du groupe sont les meme, ca facilite les méprises dans ce genre de discution) et PWS par non-free.
---
[1] je ne le dit pas que c'est faux, je trouve simplement que c'est idiot
[2] la seule importante que je vois est le fait que on peut installe un systeme sans dépendre du non-free. Mais bon, on peut installer un systeme sans abiword ce n'est pas pour ca qu'on va dire qu'il ne fait pas parti de la distrib
[3] ton argument pour me dire que ce n'est pas intégré dans la distrib ne me conviens pas. Il y a une platrée de paquets qui n'ont aucun fils dans l'arbre de dépendance, et surement quelques arbres qu'on peut totalement isoler, ils ne restent pas moins dans la distrib selon Debian (cf [2]). Je me place au niveau produit finit j'ai les paquets non free proposés dans l'installation de départ, ils sont bien "intégrés" dans le processus d'installation, dans celui de gestion de la distrib, dans celui des mises à jour. Pour les mises à jour c'est normal, pour l'installation ca définit AMHA une intégration.
[4] une chose produite par les membres de X, avec les moyens (ML/serveurs) de X, distribuée par X, intégrée dans les autres produits de X .. on peut dire sans probleme que ca vient du X en question, meme si eux ne le considerent pas comme inclu dans un produit du groupe.
(on remplace "X" par "Debian" et on a le compte)