«Un système n'est pas meilleur qu'un autre à un instant donné et puis plus après.»
Ça se discute. La qualité d'un système dépend énormément du but à atteindre et des moyens matériels dont on dispose pour l'atteindre. Il existe de nombreux cas, dont quelques extrèmes:
- Le pays est extrèmement pauvre, subit une famine, et n'a pas les moyens de produire suffisamment pour nourrir son peuple. L'industrie est peu développée. Le but est de développer des moyens de productions le plus vite possible pour nourrir tout le monde.
- Essort industriel et plein emploi. Le but est de partager les richesses, d'éviter de trop gros déséquilibres, la création de stocks...
- "Stagnation". On a de quoi nourrir à peu près tout le monde, mais quand même un fort taux de chômage et quelques problèmes internes. Le but est de tenter de réduire le taux de chômage, entre autres.
- Richesse. Quasiment tout le monde a un emploi, personne ne meurt de faim, le but est de faire le moins de choses ininteressantes possible, et de développer les loisirs, l'accès à l'information...
Suivant ces cas, rien ne permet d'affirmer qu'il existe un seul modèle économique qui soit bien adaptés à tous. Dans le premier cas, un système où l'État intervient beaucoup sera probablement plus efficace, alors que dans le dernier cas, c'est probablement le contraire.
[^] # Re: Le grands capital vous ment!!!!
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche GNU/Linux et économie solidaire. Évalué à 2.
Ça se discute. La qualité d'un système dépend énormément du but à atteindre et des moyens matériels dont on dispose pour l'atteindre. Il existe de nombreux cas, dont quelques extrèmes:
- Le pays est extrèmement pauvre, subit une famine, et n'a pas les moyens de produire suffisamment pour nourrir son peuple. L'industrie est peu développée. Le but est de développer des moyens de productions le plus vite possible pour nourrir tout le monde.
- Essort industriel et plein emploi. Le but est de partager les richesses, d'éviter de trop gros déséquilibres, la création de stocks...
- "Stagnation". On a de quoi nourrir à peu près tout le monde, mais quand même un fort taux de chômage et quelques problèmes internes. Le but est de tenter de réduire le taux de chômage, entre autres.
- Richesse. Quasiment tout le monde a un emploi, personne ne meurt de faim, le but est de faire le moins de choses ininteressantes possible, et de développer les loisirs, l'accès à l'information...
Suivant ces cas, rien ne permet d'affirmer qu'il existe un seul modèle économique qui soit bien adaptés à tous. Dans le premier cas, un système où l'État intervient beaucoup sera probablement plus efficace, alors que dans le dernier cas, c'est probablement le contraire.