Ça me parait un peu étrange comme raisonnement. Je prend l'exemple de RedHat que j'ai utilisé pendant des années (avant de me sentir le courage de subir une installation de Debian ;)
N'importe qui peut récupérer des images de la distribution, en trois CD, sur le net, pour le prix d'une connexion. Tous les logiciels sont libres (sauf quelques exceptions comme Netscape). Y compris les logiciels développés par RedHat pour sa distrib. Ça veut dire que même si RedHat ferme ou change de politique, ce qui est fait reste libre.
Alors en quoi la distrib est-elle dépendante du capital ? C'est l'entreprise RedHat qui en est dépendante, mais quoi qu'il arrive, les distribs actuelles de RedHat sont et resteront libres.
On peut éventuellement se projeter dans le futur et craindre que dans le futur, RedHat, Mandrake et autres arrêtent de faire des distributions libres, mais pour l'instant ce n'est pas le cas.
# "distribution réellement libre" -> "indépendante du « capital
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche GNU/Linux et économie solidaire. Évalué à 10.
N'importe qui peut récupérer des images de la distribution, en trois CD, sur le net, pour le prix d'une connexion. Tous les logiciels sont libres (sauf quelques exceptions comme Netscape). Y compris les logiciels développés par RedHat pour sa distrib. Ça veut dire que même si RedHat ferme ou change de politique, ce qui est fait reste libre.
Alors en quoi la distrib est-elle dépendante du capital ? C'est l'entreprise RedHat qui en est dépendante, mais quoi qu'il arrive, les distribs actuelles de RedHat sont et resteront libres.
On peut éventuellement se projeter dans le futur et craindre que dans le futur, RedHat, Mandrake et autres arrêtent de faire des distributions libres, mais pour l'instant ce n'est pas le cas.