« Ca y est ? Vous etes enfin tombé d'accord !
J'ai trouvé le débat intéressant »
Tombé d'accord ? Ca n'a pas de sens. Ce n'était pas un débat non plus. Il ne s'agissait que d'explications, liées au définitions et aux lois.
Un débat aurait été de discuter des philosophies de la FSF et de l'OpenSource (bon là d'accord ça part en troll à coup sur), mais si j'ai tenté d'expliquer le point de vue Open Source, je ne crois pas avoir donné d'avis dessus.
Sur les points abordés, il n'y a pas lieu d'avoir un débat. Si Code34 avait compris dès le départ ce qu'était l'OpenSource, et qu'il l'avait critiqué et expliqué pourquoi il préférait le libre, très bien, pas de problèmes, chacun son avis. Je suis d'ailleurs moi-même plus proches des idées FSF qu'OSI. Le problème c'est qu'il n'y a rien compris et qu'il définit l'OpenSource d'une manière totalement fausse (et diffamante en fait, mais passons, ce n'était pas son intention).
Dans une autre news ou dans celle-ci je ne sais plus, il explique qu'un changement de licence est rétroactif sur toutes les versions précédentes d'un logiciel ! C'est très bien qu'il défende le libre, mais comment veux-tu qu'il le fasse bien avec une telle méconnaissance ! Quand tu dis que c'est notre RMS à nous, tu y vas un peu fort, RMS sait très bien de quoi il parle, lui, et c'est essentiel. Code34 ne rend pas service au libre parce que si la récupération de code libre est possible, et que c'est un problème réel, il analyse très mal ce que sont les failles et d'où viennent ces possibilités (l'Open Source n'y est pour rien). J'espère qu'il fera l'effort de revoir tout ça calmement.
[^] # Re: Arbitrage !?!!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à 1.
J'ai trouvé le débat intéressant »
Tombé d'accord ? Ca n'a pas de sens. Ce n'était pas un débat non plus. Il ne s'agissait que d'explications, liées au définitions et aux lois.
Un débat aurait été de discuter des philosophies de la FSF et de l'OpenSource (bon là d'accord ça part en troll à coup sur), mais si j'ai tenté d'expliquer le point de vue Open Source, je ne crois pas avoir donné d'avis dessus.
Sur les points abordés, il n'y a pas lieu d'avoir un débat. Si Code34 avait compris dès le départ ce qu'était l'OpenSource, et qu'il l'avait critiqué et expliqué pourquoi il préférait le libre, très bien, pas de problèmes, chacun son avis. Je suis d'ailleurs moi-même plus proches des idées FSF qu'OSI. Le problème c'est qu'il n'y a rien compris et qu'il définit l'OpenSource d'une manière totalement fausse (et diffamante en fait, mais passons, ce n'était pas son intention).
Dans une autre news ou dans celle-ci je ne sais plus, il explique qu'un changement de licence est rétroactif sur toutes les versions précédentes d'un logiciel ! C'est très bien qu'il défende le libre, mais comment veux-tu qu'il le fasse bien avec une telle méconnaissance ! Quand tu dis que c'est notre RMS à nous, tu y vas un peu fort, RMS sait très bien de quoi il parle, lui, et c'est essentiel. Code34 ne rend pas service au libre parce que si la récupération de code libre est possible, et que c'est un problème réel, il analyse très mal ce que sont les failles et d'où viennent ces possibilités (l'Open Source n'y est pour rien). J'espère qu'il fera l'effort de revoir tout ça calmement.