C'est pas la peine de dépenser autant d'énergie à écrire , pour conclure de cette façon.
ah ce que j'aime ces piques personnelles non constructives (tiens d'ailleurs je viens d'en faire une)
L'Open Source n'a rien à voir avec le logiciel libre.
Disons que la philosophie Open Source diverge de celle de la FSF. Ceci dit :
- il y a une différence entre les faits et les buts
- la FSF n'a pas le monopole de la définition du libre. Gnu.org n'est pas l'évangile.
La LGPL est moins permissive que la GPL
Je préfèrerais ton post plus haut où tu disais qu'elle est ..moins permissive car elle permet.. on voit mieux la contradiction.
Elle permet des choses en plus donc strictement elle est plus permissive. Apres tu peux juger que ces permissions impliquent une restriction de liberté, mais ne viens pas dire que plus tu autorises de choses moins c'est permissif.
car elle réduit les libertés des contributeurs
pour pouvoir facilement s'adapter aux licenses propriétaires.
Elle ne réduit en RIEN le contributeur au contraire. Si le contributeur veut contribuer en LGPL il le peut déjà, là on lui donne la liberté de le faire en plus dans d'autres licences.
A la limite tu peux arguer que ca limiterai l'utilisateur (celui qui se sert du code du contributeur), mais pas le contributeur (et de toute facon je ne te suivrai pas sur ce terrain car le plus souvent si le soft avait été GPL il n'y aurait pas eu la contribution externe en question donc au pire on se retrouve dans le meme cas qu'en GPL)
La LGPL était avant tout un choix stratégique de démocratisation du libre, une license qui inciterait les entreprises à
utiliser des librairies c libre, et à les integrer dans leurs programmes.
c'est marrant moi c'est la GPL que je vois surtout comme un choix stratégique. Car il est clair que la BSD est plus libre (ouh le troll, bon, je vais rajouter un AMHA alors) mais que il a fallu mettre des restrictions pour "obliger" les dev à passer en licence libre.
[^] # Re: Tsk, Tsk...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à 1.
ah ce que j'aime ces piques personnelles non constructives (tiens d'ailleurs je viens d'en faire une)
L'Open Source n'a rien à voir avec le logiciel libre.
Disons que la philosophie Open Source diverge de celle de la FSF. Ceci dit :
- il y a une différence entre les faits et les buts
- la FSF n'a pas le monopole de la définition du libre. Gnu.org n'est pas l'évangile.
La LGPL est moins permissive que la GPL
Je préfèrerais ton post plus haut où tu disais qu'elle est ..moins permissive car elle permet.. on voit mieux la contradiction.
Elle permet des choses en plus donc strictement elle est plus permissive. Apres tu peux juger que ces permissions impliquent une restriction de liberté, mais ne viens pas dire que plus tu autorises de choses moins c'est permissif.
car elle réduit les libertés des contributeurs
pour pouvoir facilement s'adapter aux licenses propriétaires.
Elle ne réduit en RIEN le contributeur au contraire. Si le contributeur veut contribuer en LGPL il le peut déjà, là on lui donne la liberté de le faire en plus dans d'autres licences.
A la limite tu peux arguer que ca limiterai l'utilisateur (celui qui se sert du code du contributeur), mais pas le contributeur (et de toute facon je ne te suivrai pas sur ce terrain car le plus souvent si le soft avait été GPL il n'y aurait pas eu la contribution externe en question donc au pire on se retrouve dans le meme cas qu'en GPL)
La LGPL était avant tout un choix stratégique de démocratisation du libre, une license qui inciterait les entreprises à
utiliser des librairies c libre, et à les integrer dans leurs programmes.
c'est marrant moi c'est la GPL que je vois surtout comme un choix stratégique. Car il est clair que la BSD est plus libre (ouh le troll, bon, je vais rajouter un AMHA alors) mais que il a fallu mettre des restrictions pour "obliger" les dev à passer en licence libre.