« jamais entendu parlé de copyright sous gnu ... »
Copyright ne veut pas dire fermé ou propriétaire. Le copyright est avant tout là pour dire que le logiciel appartient à quelqu'un et qu'il y a une licence qui précise les conditions d'utilisation.
Le copyright par défaut (si on ne précise rien) c'est l'interdiction de modifier/redistribuer etc. C'est peut-etre même encore plus restrictif. Note que ce copyright par défaut est appliqué quand il n'y a aucune notice de copyright. Si tu ne mets rien, ton programme n'est pas en domaine public, il est copyrighté avec ces conditions.
Le libre veut donner des libertés aux utilisateurs, seulement il faut que ça ait une existence juridique pour que ce soit reconnu et appliqué. Or le droit international ne définit que le copyright, et aucune notion correspondant à l'idée de libre (copyleft, libertés...)
Donc, en pratique, la seule manière de faire est de mettre un copyright (qui indique qu'il y a des règles) puis de préciser ces règles par une licence. Le but étant bien sûr dans cette licence d'indiquer à l'utilisateur qu'il a des libertés que le copyright "par défaut" ne lui aurait pas donné.
D'où la nécessité d'avoir un copyright, et ce pour tout code libre, quelle que soit la licence. Va regarder sur des logicels GNU, c'est copyrighté par la FSF. Regarde des sources du noyau, c'est copyrighté par Linus ou un contributeur du noyau. Ce qui fait que c'est libre, c'est la licence attachée au copyright.
Le copyright que demande Sun dans le projet OOo est de cette nature. Il est en général préférable d'avoir un seul propriétaire du copyright : ça permet de présenter un propriétaire du code, en cas de violation de licence et d'épisode juridique. Si tu as un code copyrighté de manière fragmentée par des dizaines d'auteurs, il a peu de chances d'être (bien) défendu. C'est exactement l'argument de la FSF qui préfère avoir le copyright de tout code officiellement GNU. Ils tolèrent de ne pas l'avoir : ça ne concerne pas les patches sur les logiciels GNU existants, mais les logiciels candidats au projet GNU. Mais dans ce cas, il ne faudra compter sur aucune aide juridique de la FSF. Dans le cas d'OOo, on a un seul logiciel, pas un ensemble de logiciels comme GNU, et en pratique les contributions sont des modifications, pas des nouveaux logiciels. Il s'agit donc simplement de conserver le copyright du logiciel.
Si tu veux te convaincre qu'il y a un copyright pour GNU, tu peux regarder n'importe quel fichier source de n'importe quel projet FSF. Ou regarde là où ils expliquent comment appliquer la GPL : http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html#SEC4(...)
[^] # Re: petite rectification...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à 1.
Copyright ne veut pas dire fermé ou propriétaire. Le copyright est avant tout là pour dire que le logiciel appartient à quelqu'un et qu'il y a une licence qui précise les conditions d'utilisation.
Le copyright par défaut (si on ne précise rien) c'est l'interdiction de modifier/redistribuer etc. C'est peut-etre même encore plus restrictif. Note que ce copyright par défaut est appliqué quand il n'y a aucune notice de copyright. Si tu ne mets rien, ton programme n'est pas en domaine public, il est copyrighté avec ces conditions.
Le libre veut donner des libertés aux utilisateurs, seulement il faut que ça ait une existence juridique pour que ce soit reconnu et appliqué. Or le droit international ne définit que le copyright, et aucune notion correspondant à l'idée de libre (copyleft, libertés...)
Donc, en pratique, la seule manière de faire est de mettre un copyright (qui indique qu'il y a des règles) puis de préciser ces règles par une licence. Le but étant bien sûr dans cette licence d'indiquer à l'utilisateur qu'il a des libertés que le copyright "par défaut" ne lui aurait pas donné.
D'où la nécessité d'avoir un copyright, et ce pour tout code libre, quelle que soit la licence. Va regarder sur des logicels GNU, c'est copyrighté par la FSF. Regarde des sources du noyau, c'est copyrighté par Linus ou un contributeur du noyau. Ce qui fait que c'est libre, c'est la licence attachée au copyright.
Le copyright que demande Sun dans le projet OOo est de cette nature. Il est en général préférable d'avoir un seul propriétaire du copyright : ça permet de présenter un propriétaire du code, en cas de violation de licence et d'épisode juridique. Si tu as un code copyrighté de manière fragmentée par des dizaines d'auteurs, il a peu de chances d'être (bien) défendu. C'est exactement l'argument de la FSF qui préfère avoir le copyright de tout code officiellement GNU. Ils tolèrent de ne pas l'avoir : ça ne concerne pas les patches sur les logiciels GNU existants, mais les logiciels candidats au projet GNU. Mais dans ce cas, il ne faudra compter sur aucune aide juridique de la FSF. Dans le cas d'OOo, on a un seul logiciel, pas un ensemble de logiciels comme GNU, et en pratique les contributions sont des modifications, pas des nouveaux logiciels. Il s'agit donc simplement de conserver le copyright du logiciel.
Si tu veux te convaincre qu'il y a un copyright pour GNU, tu peux regarder n'importe quel fichier source de n'importe quel projet FSF. Ou regarde là où ils expliquent comment appliquer la GPL : http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html#SEC4(...)