« Ouai mais tu concederas, qu'entre un mec de la fsf, et un mec de l'open source,
l usage de ces licenses n'est pas le même. »
Si, quelqu'un de l'Open Source peut choisir la GPL pour les motivations Open Source. La licence est un texte qui définit le cadre d'utilisation, et ici, donne des libertés, qui sont les mêmes dans les deux cas.
« Ces licenses pour l'Open source c'est un usage pratique qui permet de commercialiser du code proprio sous la dénomination libre juste parce qu'il y a des parties de code libre. »
Non l'Open Source concerne l'intégralité d'un code, et si tu regardes la liste des licences compatibles, tu verras que les licences à copyleft ne sont pas exclues. Un logiciel Open Source est libre et inversement (sauf rares exceptions), il ne contient que de l'Open Source, et pas de parties propriétaires (sinon il n'est plus Open Source).
« Sous sa forme actulle Openoffice n'est donc pas libre. »
Oui finalement tu as raison, j'irais même jusqu'à dire qu'OpenOffice.org n'est pas un logiciel, sous sa forme actuelle et étant donné les motivations des auteurs, je pense qu'on peut affirmer qu'il s'agit d'une choucroute volante.
« Mais c'est vrai que ça n'exclue pas de le distribuer sous une autre dénomination,
autre code épuré du code proprio, et sous license GPL. »
Bref le reprendre tel quel, il est déja épuré du code proprio.
[^] # Re: petite rectification...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à 2.
l usage de ces licenses n'est pas le même. »
Si, quelqu'un de l'Open Source peut choisir la GPL pour les motivations Open Source. La licence est un texte qui définit le cadre d'utilisation, et ici, donne des libertés, qui sont les mêmes dans les deux cas.
« Ces licenses pour l'Open source c'est un usage pratique qui permet de commercialiser du code proprio sous la dénomination libre juste parce qu'il y a des parties de code libre. »
Non l'Open Source concerne l'intégralité d'un code, et si tu regardes la liste des licences compatibles, tu verras que les licences à copyleft ne sont pas exclues. Un logiciel Open Source est libre et inversement (sauf rares exceptions), il ne contient que de l'Open Source, et pas de parties propriétaires (sinon il n'est plus Open Source).
« Sous sa forme actulle Openoffice n'est donc pas libre. »
Oui finalement tu as raison, j'irais même jusqu'à dire qu'OpenOffice.org n'est pas un logiciel, sous sa forme actuelle et étant donné les motivations des auteurs, je pense qu'on peut affirmer qu'il s'agit d'une choucroute volante.
« Mais c'est vrai que ça n'exclue pas de le distribuer sous une autre dénomination,
autre code épuré du code proprio, et sous license GPL. »
Bref le reprendre tel quel, il est déja épuré du code proprio.