Je réponds dans l'ordre où tu as repris ces questions...
Q4 Tu confonds réutilisation et contribution. Une contribution à OOo, c'est du code, des patches, que tu as écris, et que tu souhaites voir intégrer dans le OOo officiel. La distribution d'OOo étant sous double licence + copyright Sun, pour que ton patch soit accepté, il faut que tu donnes le copyright, et ce code doit passer sous les deux licences. Ceci ne concerne que le projet OOo. Tu es libre de faire un fork GPL, mais naturellement tu n'as pas à imposer un patch à OOo, de la même manière que tu ne vas pas imposer un patch à Linus pour le noyau.
Q10 Indice : chercher le nombre d'occurrences du mot "StarOffice" dans cette question. Sans commentaires.
Q11 En voici une qui ne pose aucun problème. Si tu penses qu'elle va dans le sens de ce que tu dis, précise, je ne vois même pas d'où pourrait venir une incompréhension.
Q12 Inutile comme tu l'as dit ; à se demander pourquoi tu as recopié :-/
Tu as visiblement mal compris certains termes essentiels, en particulier amha la différence entre réutilisation et contribution. C'est-à-dire, pour répondre à la fin de ton post :
« les modifications du code de openoffice doivent etre sous license SISSL, et doivent etre sous la license LGPL (si on utilise des librairies libres) »
Ce n'est pas différent des modifications de code GPL qui doivent rester GPL. C'est libre.
« pour que Sun puisse apposé un copyright (qui défend ces licenses). »
Uniquement dans le cas des contributions. Tout comme la FSF a le copyright de l'ensemble du projet GNU, et tout comme elle te demandera de lui donner celui des patches ou projets que tu proposes.
« C'est clairement fait pour décourager [snip] »
Non. Enfin pas plus qu'un autre projet libre.
« Et si tu comprends pas, je lache l'affaire. En tout cas Open Office est loin d'être libre. »
OOo est libre. Même avec ton argument « moitié Sun moitié LGPL », comme la SISSL est une licence libre autant que la LGPL, ce que tu dis ne tient pas.
[^] # Re: petite rectification...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à 1.
Je réponds dans l'ordre où tu as repris ces questions...
Q4 Tu confonds réutilisation et contribution. Une contribution à OOo, c'est du code, des patches, que tu as écris, et que tu souhaites voir intégrer dans le OOo officiel. La distribution d'OOo étant sous double licence + copyright Sun, pour que ton patch soit accepté, il faut que tu donnes le copyright, et ce code doit passer sous les deux licences. Ceci ne concerne que le projet OOo. Tu es libre de faire un fork GPL, mais naturellement tu n'as pas à imposer un patch à OOo, de la même manière que tu ne vas pas imposer un patch à Linus pour le noyau.
Q10 Indice : chercher le nombre d'occurrences du mot "StarOffice" dans cette question. Sans commentaires.
Q11 En voici une qui ne pose aucun problème. Si tu penses qu'elle va dans le sens de ce que tu dis, précise, je ne vois même pas d'où pourrait venir une incompréhension.
Q12 Inutile comme tu l'as dit ; à se demander pourquoi tu as recopié :-/
Tu as visiblement mal compris certains termes essentiels, en particulier amha la différence entre réutilisation et contribution. C'est-à-dire, pour répondre à la fin de ton post :
« les modifications du code de openoffice doivent etre sous license SISSL, et doivent etre sous la license LGPL (si on utilise des librairies libres) »
Ce n'est pas différent des modifications de code GPL qui doivent rester GPL. C'est libre.
« pour que Sun puisse apposé un copyright (qui défend ces licenses). »
Uniquement dans le cas des contributions. Tout comme la FSF a le copyright de l'ensemble du projet GNU, et tout comme elle te demandera de lui donner celui des patches ou projets que tu proposes.
« C'est clairement fait pour décourager [snip] »
Non. Enfin pas plus qu'un autre projet libre.
« Et si tu comprends pas, je lache l'affaire. En tout cas Open Office est loin d'être libre. »
OOo est libre. Même avec ton argument « moitié Sun moitié LGPL », comme la SISSL est une licence libre autant que la LGPL, ce que tu dis ne tient pas.