Je veux bien te répondre point par point, mais celà a déjà été fait par d'autres dans les posts ci-dessus.
je pense que tu te trompes sur quelques points. Voici ce qu'il faudrait retenir des posts ci-dessus:
Openoffice.org est un logiciel Open Source, il possède une double license qui concerne l'ensemble du logiciel. On peut choisir soit l'une soit l'autre. Les deux étant considérées comme libres.
Les distributions de logiciels GNU qui accompagnent Linux (le kernel, donc), doivent être appellées GNU/Linux pour ne pas occulter le travail des développeurs GNU, ni celui des dév du kernel. Ainsi, Mandrake, Red Hat, Debian, Slackware, etc... distribuent des versions du système GNU/Linux.
Voici d'autres points sur lesquels on ne t'a pas répondu, et je prends le temps de te donner mon avis:
«le libre economiquement viable ... T es sur de parler de logiciel libre ????
J'ai pas encore entendu des personnes du logiciel libres parlé d'économie, ni dire que le libre etait économiquement viable ... Je crois d'ailleurs, que c'est vraimment l'un des dernier soucis du libre :))»
Le libre n'a pas à être économiquement viable, dis-tu. Sans doute. Sauf si l'on oublie que les gens qui développent des logiciels libres ont le droit de manger aussi. Soit ces développements se font sur le temps de loisir, et alors, il n'y a pas de problème (excepté les frais que de tels développements peuvent engendrer). Soit, le développement prend un temps considérable et en particulier tout le temps d'un ou plusieurs développeurs. Il faut bien les salarier, non ? Alors merci à Red Hat, Mandrake, SuSe, IBM, SUN, etc... Qui salareint des développeurs qui fabriquent du libre. Mais ces boites ne font pas là un cadeau au monde Open Source et attendent un retour économique.
Donc le libre -s'il n'est pas obligé- a tout à fait intérêt à être/devenir économiquement viable (en tout cas tant qu'on est dans le système économique actuel !).
«Quand tu donnes de l'argent à Mandrake, celui ci ne sert pas à rémuner les développeurs de logiciel libre comme tu le dis, mais est utilisé pour rémunerer les salariés de la partie Open Source de Mandrake, ensuite ce qui reste (temps, argent) sert au développement du libre (quand il reste qq chose).»
Comme je ne comprends rien à ce que tu dis là, j'essaie de décripter morceau par morceau:
Tu écris que l'argent donné à Mandrake ne sert pas aux développeurs de libre mais à ceux qui développent de l'Open Source.
Voudrais tu dire que l'Open Source, n'est pas libre ?
Tu écris que le reste de l'argent est parfois utilisé pour des développements libres
Oui je suis d'accord ! Ils sont multiples et ont déjà été cités un peu partout.
Mais alors ? Que reproches tu à l'argent versé à Mandrake (ou aux autres entreprises qui investissent dans le libre)? Qu'il serve à payer des développeurs Open Source ou bien qu'il serve à financer des projets libres ?
«c est que c est le libre qui a fait ce qu est Mandrake aujourd hui et pas l inverse»
Mandrake est effectivement un excellent exemple de réussite grâce au libre. Puisque partie d'une Red Hat, nous avons aujourd'hui une distrib' très différente.
Il ne faudrait par contre pas nier ce que Mandrake a apporté au monde GNU/Linux ! S'ils ont fait des erreurs, la Mandrake a quand même permis à de nombreux utilisateurs de découvrir Linux plus facillement qu'avec une Debian ou une Slackware; et en Français (ou autres localisations).
<Ma Viiiiieeee>C'est mon cas. Débutant sur une Débian 1.2 j'étais complètement paumé. Je me suis rabatu sur un Red Hat qui me convenait pas trop. Je commençais à douter de l'utilisabilité de GNU/Linux pour un end-user comme moi. La première Mandrake est arrivée et m'a complètement décomplexé ! Depuis je ne vois aucun inconvéniant à utiliser une autre distrib', c'est parce que j'ai pu prendre le temps d'apprendre sur ma Mandrake 5.x !</Ma Viiiiieeee>
«La license LGPL est moins permissive que la Gpl»
Là, je crois vraiment que tu te trompes: la LGPL est la GPL avec des clauses en moins qui la rendent moins restrictive. En particulier les softs LGPL peuvent être modifiés sans que le source de ces modifs ne soient distribuées (ce qui est le cas de StarOffice 6.0 par exemple).
Puisqu'elle est moins restrictive, elle permet plus de choses. Donc, elle est permissive.
Je voudrais ajouter que je crois qu'il y a quelques points de vue et connaissances qui sont, chez toi, un peu caricaturaux et même faux (voir ci-dessus). Je trouve assez inquiétant que tu sois partie prenante dans une association sensée défendre le libre. Ce type de méconnaissances conduit au FUD pro libre (ce que tu fais ici) et décridibilise l'action de l'ensemble des promoteurs du libre.
Je pense que Open Source veut dire ouvert, et que ton esprit devrait l'être un peu plus, en particulier aux critiques faites ici. Par ailleurs, tu devrait accentuer ton travail de documentation sur ces sujets avant d'aller plus avant dans tes projets !
Désolé de devoir écrire ça !
[^] # Tsk, Tsk...
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à 0.
je pense que tu te trompes sur quelques points. Voici ce qu'il faudrait retenir des posts ci-dessus:
Voici d'autres points sur lesquels on ne t'a pas répondu, et je prends le temps de te donner mon avis:
«le libre economiquement viable ... T es sur de parler de logiciel libre ????
J'ai pas encore entendu des personnes du logiciel libres parlé d'économie, ni dire que le libre etait économiquement viable ... Je crois d'ailleurs, que c'est vraimment l'un des dernier soucis du libre :))»
Le libre n'a pas à être économiquement viable, dis-tu. Sans doute. Sauf si l'on oublie que les gens qui développent des logiciels libres ont le droit de manger aussi. Soit ces développements se font sur le temps de loisir, et alors, il n'y a pas de problème (excepté les frais que de tels développements peuvent engendrer). Soit, le développement prend un temps considérable et en particulier tout le temps d'un ou plusieurs développeurs. Il faut bien les salarier, non ? Alors merci à Red Hat, Mandrake, SuSe, IBM, SUN, etc... Qui salareint des développeurs qui fabriquent du libre. Mais ces boites ne font pas là un cadeau au monde Open Source et attendent un retour économique.
Donc le libre -s'il n'est pas obligé- a tout à fait intérêt à être/devenir économiquement viable (en tout cas tant qu'on est dans le système économique actuel !).
«Quand tu donnes de l'argent à Mandrake, celui ci ne sert pas à rémuner les développeurs de logiciel libre comme tu le dis, mais est utilisé pour rémunerer les salariés de la partie Open Source de Mandrake, ensuite ce qui reste (temps, argent) sert au développement du libre (quand il reste qq chose).»
Comme je ne comprends rien à ce que tu dis là, j'essaie de décripter morceau par morceau:
Voudrais tu dire que l'Open Source, n'est pas libre ?
Oui je suis d'accord ! Ils sont multiples et ont déjà été cités un peu partout.
Mais alors ? Que reproches tu à l'argent versé à Mandrake (ou aux autres entreprises qui investissent dans le libre)? Qu'il serve à payer des développeurs Open Source ou bien qu'il serve à financer des projets libres ?
«c est que c est le libre qui a fait ce qu est Mandrake aujourd hui et pas l inverse»
Mandrake est effectivement un excellent exemple de réussite grâce au libre. Puisque partie d'une Red Hat, nous avons aujourd'hui une distrib' très différente.
Il ne faudrait par contre pas nier ce que Mandrake a apporté au monde GNU/Linux ! S'ils ont fait des erreurs, la Mandrake a quand même permis à de nombreux utilisateurs de découvrir Linux plus facillement qu'avec une Debian ou une Slackware; et en Français (ou autres localisations).
<Ma Viiiiieeee>C'est mon cas. Débutant sur une Débian 1.2 j'étais complètement paumé. Je me suis rabatu sur un Red Hat qui me convenait pas trop. Je commençais à douter de l'utilisabilité de GNU/Linux pour un end-user comme moi. La première Mandrake est arrivée et m'a complètement décomplexé ! Depuis je ne vois aucun inconvéniant à utiliser une autre distrib', c'est parce que j'ai pu prendre le temps d'apprendre sur ma Mandrake 5.x !</Ma Viiiiieeee>
«La license LGPL est moins permissive que la Gpl»
Là, je crois vraiment que tu te trompes: la LGPL est la GPL avec des clauses en moins qui la rendent moins restrictive. En particulier les softs LGPL peuvent être modifiés sans que le source de ces modifs ne soient distribuées (ce qui est le cas de StarOffice 6.0 par exemple).
Puisqu'elle est moins restrictive, elle permet plus de choses. Donc, elle est permissive.
Je voudrais ajouter que je crois qu'il y a quelques points de vue et connaissances qui sont, chez toi, un peu caricaturaux et même faux (voir ci-dessus). Je trouve assez inquiétant que tu sois partie prenante dans une association sensée défendre le libre. Ce type de méconnaissances conduit au FUD pro libre (ce que tu fais ici) et décridibilise l'action de l'ensemble des promoteurs du libre.
Je pense que Open Source veut dire ouvert, et que ton esprit devrait l'être un peu plus, en particulier aux critiques faites ici. Par ailleurs, tu devrait accentuer ton travail de documentation sur ces sujets avant d'aller plus avant dans tes projets !
Désolé de devoir écrire ça !
[-1, parce que ça ne vaut pas plus !]