« Openoffice est mi Gnu mi license Sun, ça je l ai pas inventé:
"OpenOffice.org uses a dual-licensing scheme for source-code contributions: the LGPL
(GNU Lesser General Public License) and SISSL (Sun Industry Standards Source License). »
Eh si, tu l'as inventé !
Alors, OOo serait "mi-Gnu mi-licence Sun". Déjà, ce serait plutot mi-LGPL mi-licence Sun. Etre GPL ou autre licence de GNU n'en fait pas un logiciel GNU. (donc meme pas la peine de penser à des GNU/Machin)
Ensuite, les doubles licences, c'est des « OU » entre ces licences, pas des « ET ». Donc c'est pas mi-la_premiere / mi-la_deuxieme, c'est intégralement l'une ou intégralement l'autre (ce OU n'étant en fait pas exclusif si tu le souhaites, mais ça a peu d'intéret). Si tu lis en détail les licences de GNU (et les clauses de l'OSD également il me semble), tu verras qu'adjoindre une licence à la GPL ou la LGPL détruit a priori le caractère libre (parce que ce serait un ET). Mais il ne s'agit pas de ça ici.
« Mandrake n est pas un système Gnu/Linux sinon on dirait GNU/mandrake ... »
On dit ce qu'on veut, surtout pour un nom de distrib. Même RMS ne réclame pas ça ! (il demande juste à ce que GNU ne soit pas oublié quand on parle Linux pour le système complet -- par exemple il n'a pas demandé à Debian de s'appeler GNU/Debian, ce qui n'aurait aucun sens et n'aurait certainement pas été accepté, mais que les distributions "Debian Linux" du projet Debian soient nommées "Debian GNU/Linux", ce que Debian a finalement jugé légitime.) Un nom de distrib est là pour désigner la distrib dans son ensemble, le nom lui-même désigne l'ensemble, pas une partie qu'on associerait au tout.
[^] # Re: Qu'est-ce que tu racontes ????
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à 1.
"OpenOffice.org uses a dual-licensing scheme for source-code contributions: the LGPL
(GNU Lesser General Public License) and SISSL (Sun Industry Standards Source License). »
Eh si, tu l'as inventé !
Alors, OOo serait "mi-Gnu mi-licence Sun". Déjà, ce serait plutot mi-LGPL mi-licence Sun. Etre GPL ou autre licence de GNU n'en fait pas un logiciel GNU. (donc meme pas la peine de penser à des GNU/Machin)
Ensuite, les doubles licences, c'est des « OU » entre ces licences, pas des « ET ». Donc c'est pas mi-la_premiere / mi-la_deuxieme, c'est intégralement l'une ou intégralement l'autre (ce OU n'étant en fait pas exclusif si tu le souhaites, mais ça a peu d'intéret). Si tu lis en détail les licences de GNU (et les clauses de l'OSD également il me semble), tu verras qu'adjoindre une licence à la GPL ou la LGPL détruit a priori le caractère libre (parce que ce serait un ET). Mais il ne s'agit pas de ça ici.
« Mandrake n est pas un système Gnu/Linux sinon on dirait GNU/mandrake ... »
On dit ce qu'on veut, surtout pour un nom de distrib. Même RMS ne réclame pas ça ! (il demande juste à ce que GNU ne soit pas oublié quand on parle Linux pour le système complet -- par exemple il n'a pas demandé à Debian de s'appeler GNU/Debian, ce qui n'aurait aucun sens et n'aurait certainement pas été accepté, mais que les distributions "Debian Linux" du projet Debian soient nommées "Debian GNU/Linux", ce que Debian a finalement jugé légitime.) Un nom de distrib est là pour désigner la distrib dans son ensemble, le nom lui-même désigne l'ensemble, pas une partie qu'on associerait au tout.