Posté par bmc .
En réponse à la dépêche wu-imapd.
Évalué à 3.
Ocaml, niveau performance, n'a pas grand chose à envier au C.
Bien sûr, un code C optimisé aux petits soins sera toujours plus rapide, mais la perte de performance est minime.
J'étais tombé sur des mesures de performances (bien sûr, elles valent ce qu'elles valent...) comparant la plupart des langages répandus en fonction des différentes tâches et algorithmes; résultat global, le C finissait premier, devant (dans l'ordre) Ocaml et C++...
Bref, je ne pense pas qu'on puisse dire que les performances de Ocaml (pour Haskell je ne sais pas, pour le Perl j'admets qu'il soit plus lent) soient un frein à son adoption pour l'écriture de logiciels dont les performances ne peuvent être sacrifiées, d'autant plus que le fait que Ocaml dispose d'un interpréteur et d'un compilateur facilite AMHA grandement le développement...
[^] # Re: Mort de rire
Posté par bmc . En réponse à la dépêche wu-imapd. Évalué à 3.
Bien sûr, un code C optimisé aux petits soins sera toujours plus rapide, mais la perte de performance est minime.
J'étais tombé sur des mesures de performances (bien sûr, elles valent ce qu'elles valent...) comparant la plupart des langages répandus en fonction des différentes tâches et algorithmes; résultat global, le C finissait premier, devant (dans l'ordre) Ocaml et C++...
Bref, je ne pense pas qu'on puisse dire que les performances de Ocaml (pour Haskell je ne sais pas, pour le Perl j'admets qu'il soit plus lent) soient un frein à son adoption pour l'écriture de logiciels dont les performances ne peuvent être sacrifiées, d'autant plus que le fait que Ocaml dispose d'un interpréteur et d'un compilateur facilite AMHA grandement le développement...