« La unstable ne joue plus son role.
Elle a beaucoup plus de retard sur les versions de packages que ce que Mandrake appelle des versions stables. »
Elle joue son rôle mais tu ne l'as pas bien compris : unstable c'est là où sont mis les paquets des logiciels destinés à aller dans la future stable. Unstable fait partie du processus de développement, les packages passent par là. Mais en ce moment, avec le gel de Woody les choses sont légèrement différentes. Plus beaucoup en fait puisque les paquets ne peuvent plus rentrer dans testing, mais jusqu'à il y a quelques semaines, les développeurs travaillaient exclusivement sur les paquets sélectionnés pour testing. Pour un correctif de XFree 4.1, le paquet passe par unstable, quelques jours. Il n'y a pas de place pour XFree 4.2, il faudrait une autre distribution, hors processus de développement. Avec le gel de Woody, ces paquets sont peut-etre en préparation maintenant. A moins que le mainteneur s'occupe dès maintenant de bugs qui sont encore présents mais n'étaient pas "release-critical".
« Mais quand on pense, dans le cas de KDE, qu'ils mettaiet des tarballs à disposition des packagers une semaine avant la release pour leur laisser le temps, et que plusieurs mois après chez Debian on a rien, euh.... »
Il était prévu dès le départ que ça n'irait pas dans Woody. Donc pas d'urgence pour unstable, et surtout pas quand ça risquerait de gêner testing. Les paquets ne sont pas compliqués à faire, ce n'est pas ça qui pose problème.
« c'est quand même un peu faux de dire qu'un utilisateur de Debian qui veut être "bleeding edge" en a la possibilité. »
Celui qui veut etre bleeding edge, il a un sources.list immense avec plein de sources deb non officielles. Y compris des daily-cvs. Mais effectivement il ne trouvera pas tout ce qui est sorti la veille sur les serveurs officiels.
« j'ai envoyé récemment sur debian-devel des propositions pour faire une version i686/K7 de Debian, ça s'est terminé en bataille de chiffoniers, avec notamment un développeur Debian qui ne trouvait à répondre que : "prouve moi que les binaires K7/i686 sont plus rapides que i386" ou "même si c'est plus rapide, c'est imperceptible donc on le fera pas"
Pitoyable. Les gens qui se cassent le cul sur les optims de GCC apprécieront... »
J'ai plutot trouvé pitoyable ceux qui adoptaient ton point de vue mais n'apportaient pas d'arguments quand ça leur était demandé. Parce que les problèmes posés par les K7/i686 et autres, je n'ai pas vu grand monde les réfuter, et si tu as tout lu tu as pu constater qu'il y en a. Et effectivement je serais curieux de voir ce qu'on y gagne, l'essentiel vient du kernel (qui lui est disponible en paquet, pour plusieurs processeurs)
« Bref, malheureusement, Debian m'apparait de plus en plus comme ayant une technocratie qui empêche beaucoup d'initiatives. Et surtout qui n'écoute pas assez ses utilisateurs, ça c'est flagrant ! »
S'ils écoutaient ce genre de chose sans réfléchir on aurait vite n'importe quoi.
« Et si la distrib n'était pas aussi propre et apt aussi pratique, je crois que je serais déjà passé à Gentoo par exemple. »
A ce propos il y a aussi eu un fil sur Gentoo et les recompilations de distrib. C'est plutôt encourageant, Debian le permettra certainement pour Woody+1 (et avant si tu utilises unstable). Il y a aussi eu un post de quelqu'un qui l'a fait presqu'entièrement et automatiquement je crois, mais j'ai oublié les détails.
« </troll?> »
Pas forcément. Incompréhension et/ou manque d'explications (quoiqu'en lisant un minimum le site et les listes...) Enfin c'est vrai qu'on voit souvent ces questions, qu'elles peuvent paraitre légitimes, mais il y a aussi souvent de bonnes explications.
[^] # Re: Debian : stabilité et politique
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Paquet debian pour kde 3.0.1. Évalué à 7.
Elle a beaucoup plus de retard sur les versions de packages que ce que Mandrake appelle des versions stables. »
Elle joue son rôle mais tu ne l'as pas bien compris : unstable c'est là où sont mis les paquets des logiciels destinés à aller dans la future stable. Unstable fait partie du processus de développement, les packages passent par là. Mais en ce moment, avec le gel de Woody les choses sont légèrement différentes. Plus beaucoup en fait puisque les paquets ne peuvent plus rentrer dans testing, mais jusqu'à il y a quelques semaines, les développeurs travaillaient exclusivement sur les paquets sélectionnés pour testing. Pour un correctif de XFree 4.1, le paquet passe par unstable, quelques jours. Il n'y a pas de place pour XFree 4.2, il faudrait une autre distribution, hors processus de développement. Avec le gel de Woody, ces paquets sont peut-etre en préparation maintenant. A moins que le mainteneur s'occupe dès maintenant de bugs qui sont encore présents mais n'étaient pas "release-critical".
« Mais quand on pense, dans le cas de KDE, qu'ils mettaiet des tarballs à disposition des packagers une semaine avant la release pour leur laisser le temps, et que plusieurs mois après chez Debian on a rien, euh.... »
Il était prévu dès le départ que ça n'irait pas dans Woody. Donc pas d'urgence pour unstable, et surtout pas quand ça risquerait de gêner testing. Les paquets ne sont pas compliqués à faire, ce n'est pas ça qui pose problème.
« c'est quand même un peu faux de dire qu'un utilisateur de Debian qui veut être "bleeding edge" en a la possibilité. »
Celui qui veut etre bleeding edge, il a un sources.list immense avec plein de sources deb non officielles. Y compris des daily-cvs. Mais effectivement il ne trouvera pas tout ce qui est sorti la veille sur les serveurs officiels.
« j'ai envoyé récemment sur debian-devel des propositions pour faire une version i686/K7 de Debian, ça s'est terminé en bataille de chiffoniers, avec notamment un développeur Debian qui ne trouvait à répondre que : "prouve moi que les binaires K7/i686 sont plus rapides que i386" ou "même si c'est plus rapide, c'est imperceptible donc on le fera pas"
Pitoyable. Les gens qui se cassent le cul sur les optims de GCC apprécieront... »
J'ai plutot trouvé pitoyable ceux qui adoptaient ton point de vue mais n'apportaient pas d'arguments quand ça leur était demandé. Parce que les problèmes posés par les K7/i686 et autres, je n'ai pas vu grand monde les réfuter, et si tu as tout lu tu as pu constater qu'il y en a. Et effectivement je serais curieux de voir ce qu'on y gagne, l'essentiel vient du kernel (qui lui est disponible en paquet, pour plusieurs processeurs)
« Bref, malheureusement, Debian m'apparait de plus en plus comme ayant une technocratie qui empêche beaucoup d'initiatives. Et surtout qui n'écoute pas assez ses utilisateurs, ça c'est flagrant ! »
S'ils écoutaient ce genre de chose sans réfléchir on aurait vite n'importe quoi.
« Et si la distrib n'était pas aussi propre et apt aussi pratique, je crois que je serais déjà passé à Gentoo par exemple. »
A ce propos il y a aussi eu un fil sur Gentoo et les recompilations de distrib. C'est plutôt encourageant, Debian le permettra certainement pour Woody+1 (et avant si tu utilises unstable). Il y a aussi eu un post de quelqu'un qui l'a fait presqu'entièrement et automatiquement je crois, mais j'ai oublié les détails.
« </troll?> »
Pas forcément. Incompréhension et/ou manque d'explications (quoiqu'en lisant un minimum le site et les listes...) Enfin c'est vrai qu'on voit souvent ces questions, qu'elles peuvent paraitre légitimes, mais il y a aussi souvent de bonnes explications.