Avec Windows 2000 et XP (et peut-être d'autres, je n'ai pas testé), il est quasi nécessaire d'avoir du swap même si il ne sert pas (?!). Sans swap la machine fonctionne à la vitesse normale mais Windows affiche rapidement un message comme quoi il n'y a pas assez de mémoire virtuelle. Si le swap est trop petit, il est automatiquement agrandi. Tout cela avec de la RAM libre, je précise :-) Du genre pic d'utilisation de mémoire égal à 75% de la taille de la RAM, mais Windows insiste pour dire qu'il manque de la mémoire virtuelle. Avant d'utiliser le swap, utilise la RAM bord** de m**** !
Avec Linusque tu fais comme ça te chante. Ceux qui prétendent qu'il est *nécessaire* d'avoir du swap n'ont tout simplement pas essayé.
La différence avec et sans: la gestion du cache disque utilise moins de mémoire lorsqu'il n'y a pas de swap et/ou que le swap est plein. Idem pour *certains* programmes.
Admettons que j'ai une machine avec 512 Mo de mémoire + 512 Mo de swap, et que cette machine fonctionne parfaitement bien. Elle a donc 1 Go de mémoire en tout.
Alors si je mets 1 Go de mémoire + zéro swap... c'est la même chose. En plus rapide.
Ma machine perso a 2 Go de mémoire, zéro swap (Ubuntu 7.04). Derrière moi il y a une machine avec 2 Go de mémoire, zéro swap (Debian Etch + Windows 2003 dans un vmware).
Au boulot, une vingtaine de serveurs (128 Mo à 4 Go de mémoire), tous avec du swap, 60 ko utilisés sur chaque. Je laisse le swap car je ne songe jamais à ne pas le mettre, tout simplement :-)
J'ai testé pendant une quinzaine de jour une machine de production avec 4 Go de mémoire, zéro swap (Debian Etch + Windows 2003 Terminal Server dans un vmware + Windows 2003 SQL Server 2005 dans un autre vmware). J'ai remis le swap en route histoire de dire.
Par contre si tu fais comme chez certains hébergeurs (Ikoula par exemple) qui mettent plus de 200 machines virtuelles sur un serveur, alors le swap est très bien. La plupart de ces machines virtuelles dorment bien sagement sur le disque.
# Linux n'est pas Windows
Posté par Kerro . En réponse au message Swap ou pas swap, tel est la question.. Évalué à 4.
Avec Linusque tu fais comme ça te chante. Ceux qui prétendent qu'il est *nécessaire* d'avoir du swap n'ont tout simplement pas essayé.
La différence avec et sans: la gestion du cache disque utilise moins de mémoire lorsqu'il n'y a pas de swap et/ou que le swap est plein. Idem pour *certains* programmes.
Admettons que j'ai une machine avec 512 Mo de mémoire + 512 Mo de swap, et que cette machine fonctionne parfaitement bien. Elle a donc 1 Go de mémoire en tout.
Alors si je mets 1 Go de mémoire + zéro swap... c'est la même chose. En plus rapide.
Ma machine perso a 2 Go de mémoire, zéro swap (Ubuntu 7.04). Derrière moi il y a une machine avec 2 Go de mémoire, zéro swap (Debian Etch + Windows 2003 dans un vmware).
Au boulot, une vingtaine de serveurs (128 Mo à 4 Go de mémoire), tous avec du swap, 60 ko utilisés sur chaque. Je laisse le swap car je ne songe jamais à ne pas le mettre, tout simplement :-)
J'ai testé pendant une quinzaine de jour une machine de production avec 4 Go de mémoire, zéro swap (Debian Etch + Windows 2003 Terminal Server dans un vmware + Windows 2003 SQL Server 2005 dans un autre vmware). J'ai remis le swap en route histoire de dire.
Par contre si tu fais comme chez certains hébergeurs (Ikoula par exemple) qui mettent plus de 200 machines virtuelles sur un serveur, alors le swap est très bien. La plupart de ces machines virtuelles dorment bien sagement sur le disque.