Je n'ai pas compris si en calculant tes nombres de lignes tu voulais montrer que Bourne est plus compact, ou que Bourne est utilisé pour des choses plus simples chez toi.
Tu soulèves un point auquel j'adhère : la gestion des erreurs.
Il y en a d'autres, mais ça ne me vient pas à l'esprit facilement.
De mon point de vue, le nombre de lignes n'est pas forcément pertinent.
Par exemple pour lancer un processus séparé, en shell il suffit juste d'ajouter un '&' à la fin de la ligne. Un seul caractère, difficile de faire mieux.
Par contre pour savoir si le lancement est réussi, pas moyen de le savoir.
Et le fait qu'il suffise d'un seul caractère, ça n'engage que moi, je trouve que c'est illisible. Pour un petit script c'est parfait, vraiment. Mais au delà de 50 ou 100 lignes, il faut lire hyper précisément pour saisir des choses très importante.
[^] # Nombre de lignes
Posté par Kerro . En réponse au message Alternatives aux shells. Évalué à 1.
Tu soulèves un point auquel j'adhère : la gestion des erreurs.
Il y en a d'autres, mais ça ne me vient pas à l'esprit facilement.
De mon point de vue, le nombre de lignes n'est pas forcément pertinent.
Par exemple pour lancer un processus séparé, en shell il suffit juste d'ajouter un '&' à la fin de la ligne. Un seul caractère, difficile de faire mieux.
Par contre pour savoir si le lancement est réussi, pas moyen de le savoir.
Et le fait qu'il suffise d'un seul caractère, ça n'engage que moi, je trouve que c'est illisible. Pour un petit script c'est parfait, vraiment. Mais au delà de 50 ou 100 lignes, il faut lire hyper précisément pour saisir des choses très importante.