• [^] # Re: libtool

    Posté par . En réponse au message compilation d'une librairie .so recalcitrante. Évalué à 2.

    Mhhh, les .a sont bien les libs a lier statiquement ?
    Dans ce cas, non, puisque que toutes les adresses sont fixées lors du linkage (statique).
    Enfin bon, "perte de perf", j'avoue que c'est une considération peut-etre trop importante de ma part, aujourd'hui tout est compilé en lib partagée et donc en PIC. Les pertes de perf sont minimes je pense, aux vues de l'avantage que tu gagnes en souplesse (par exemple ta lib ne sera pas dupliquée en mémoire si elle est utilisée par plusieurs programmes, ce qui n'est pas le cas si tu la lies statiquement).
    En tous cas, je n'ai jamais vu la perte de perf comme un argument contre les libs partagées : c'est assumé par tout le monde comme étant négligeable (un peu comme quand tu parles de la MMU : plus personnes ne remet en cause les pertes de perfs du a la traduction des adresses de la MMU, tellement ca apporte en sécurité et en souplesse. Meme si des chercheurs de chez MS ont montré des gains de 20% dans certains cas quand tout l'OS tourne en ring 0, en faisant leurs recherches sur l'OS du futur (je n'ai plus le nom en tete)).