...
Et pour les RHEL, yum est bien pratique.
Soit tu enregistres chacun de tes serveurs chez Red Hat, soit tu t'installes un serveur yam, qui contient l'ensemble de tes patchs de sécurité, par release de RHEL = un canal pour RHEL3, un autre pour RHEL5.
Dans tous les cas, c'est pas bien pratique, Red Hat doit vouloir faire payer une solution de chez eux afin de pouvoir monter pas trop difficilement un miroir (synchronisé sur demande des admins) de leur canal de sécurité.
Sinon, avec Debian, *BSD ou même fedora/centos, c'est plus simple, aucun enregistrement n'est nécessaire, et les mises à jour en sont facilitées :-)
Mais je sais bien qu'entre les softs validés sur RHEL/Suse (Oracle, Weblogic, ...), et les politiques des boites, on se retrouve souvent à gérer des RHEL. Ca reste du Linux, mais on se sent bridés :-(
[^] # Re: Update tracker
Posté par stillbsd . En réponse au message Update tracker. Évalué à 1.
Et pour les RHEL, yum est bien pratique.
Soit tu enregistres chacun de tes serveurs chez Red Hat, soit tu t'installes un serveur yam, qui contient l'ensemble de tes patchs de sécurité, par release de RHEL = un canal pour RHEL3, un autre pour RHEL5.
Dans tous les cas, c'est pas bien pratique, Red Hat doit vouloir faire payer une solution de chez eux afin de pouvoir monter pas trop difficilement un miroir (synchronisé sur demande des admins) de leur canal de sécurité.
Sinon, avec Debian, *BSD ou même fedora/centos, c'est plus simple, aucun enregistrement n'est nécessaire, et les mises à jour en sont facilitées :-)
Mais je sais bien qu'entre les softs validés sur RHEL/Suse (Oracle, Weblogic, ...), et les politiques des boites, on se retrouve souvent à gérer des RHEL. Ca reste du Linux, mais on se sent bridés :-(