« Etre coupé de l'information ou pas, voilà la différence. et c'est un role que ne joue absolument pas le CD audio. Apres tu peux juger qu'écouter un CD audio est plus important que recevoir l'information mais ce n'est pas mon cas. »
Ben voilà, c'est subjectif. Surtout que télé et radio, comme source d'info, c'est uniquement l'info qu'on veut te faire entendre. Si tu veux que les gens aient accès à l'information, il est hors de question de se limiter à ça. Si encore il y avait un service public d'informations objectives...
« Des décisions qui mènent à des faits (...) »
Mais ce qui compte c'est que ce soient des décisions : des gens ont décidé autoritairement que ceci ou cela était important, et pas telle autre chose. Sans demander l'avis des personnes concernées.
« (Quand aux décisions elles sont prises par des représentants que tous ont élu. Ca n'en fait pas des décision parfaites mais je pense que du coup tu peux retirer le "arbitraire" »
Je n'ai pas dit arbitraires, bien que ce soit aussi vrai. J'ai dit « autoritaires », et je ne le retire pas. Pour rappel : elles ont été prises par des représentants et non par les personnes elles-mêmes.
« oui, ca je peux comprendre, mais à force de ne rien imposer on laisse tout faire. Je n'ai jamais été voleur et presque jamais volé, ca ne m'empeche pas d'etre contre le vol et pour sa répréhension »
Pourquoi ? Trop de libertés c'est dangereux ? Drole de manière de voir les choses. Et il n'est pas question ici de vol ou autres choses de ce style. Personne n'est agressé ou dépossédé de ce qui lui appartient. La discussion pourrait s'étendre là-dessus, mais c'est beaucoup plus complexe et là vraiment HS...
« a force de ne donner son avis que sur des choses qui nous touchent de près aujourd'hui on risque de voir arriver des trucs énormes qui nous toucheront demain. »
?
« La on a des propriétés et droit d'auteur, pour moi, si on va contre il faut une bonne raison, et là AMHA on ne l'a pas, tout betement. »
Bon, j'amplifie, mais là ça me fait penser à du fanatisme religieux, cette manière de considérer des textes anciens qui sont totalement obsolètes ou hors-contexte aujourd'hui. Aujourd'hui les droits d'auteurs favorisent les éditeurs, alors qu'ils ont été créés à cause du danger que ceux-ci représentaient pour les auteurs. Il faudrait une durée limitée à ce genre de texte. Je ne vois pas ce qui justifierait la création du droit d'auteur, tel qu'il est, s'il n'existait pas aujourd'hui.
[^] # Re: La vraie lutte...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le CSPLA présente l'EUCD. Évalué à 1.
Ben voilà, c'est subjectif. Surtout que télé et radio, comme source d'info, c'est uniquement l'info qu'on veut te faire entendre. Si tu veux que les gens aient accès à l'information, il est hors de question de se limiter à ça. Si encore il y avait un service public d'informations objectives...
« Des décisions qui mènent à des faits (...) »
Mais ce qui compte c'est que ce soient des décisions : des gens ont décidé autoritairement que ceci ou cela était important, et pas telle autre chose. Sans demander l'avis des personnes concernées.
« (Quand aux décisions elles sont prises par des représentants que tous ont élu. Ca n'en fait pas des décision parfaites mais je pense que du coup tu peux retirer le "arbitraire" »
Je n'ai pas dit arbitraires, bien que ce soit aussi vrai. J'ai dit « autoritaires », et je ne le retire pas. Pour rappel : elles ont été prises par des représentants et non par les personnes elles-mêmes.
« oui, ca je peux comprendre, mais à force de ne rien imposer on laisse tout faire. Je n'ai jamais été voleur et presque jamais volé, ca ne m'empeche pas d'etre contre le vol et pour sa répréhension »
Pourquoi ? Trop de libertés c'est dangereux ? Drole de manière de voir les choses. Et il n'est pas question ici de vol ou autres choses de ce style. Personne n'est agressé ou dépossédé de ce qui lui appartient. La discussion pourrait s'étendre là-dessus, mais c'est beaucoup plus complexe et là vraiment HS...
« a force de ne donner son avis que sur des choses qui nous touchent de près aujourd'hui on risque de voir arriver des trucs énormes qui nous toucheront demain. »
?
« La on a des propriétés et droit d'auteur, pour moi, si on va contre il faut une bonne raison, et là AMHA on ne l'a pas, tout betement. »
Bon, j'amplifie, mais là ça me fait penser à du fanatisme religieux, cette manière de considérer des textes anciens qui sont totalement obsolètes ou hors-contexte aujourd'hui. Aujourd'hui les droits d'auteurs favorisent les éditeurs, alors qu'ils ont été créés à cause du danger que ceux-ci représentaient pour les auteurs. Il faudrait une durée limitée à ce genre de texte. Je ne vois pas ce qui justifierait la création du droit d'auteur, tel qu'il est, s'il n'existait pas aujourd'hui.