Oui, mais c'est quand même un des points les plus génants des licences windows, ne serait-ce que d'un point de vue pratique (oui je sais chez Oracle & pals y a bien pire). Quand je demandais des tarifications Microsoft sur des projets pas encore figés, c'était le cauchemar "28 ou 32 licences monsieur, alors..."
Et donc quand je vois une boite qui fait d'ignobles logiciels propriétaires comme Apple qui propose des licences serveurs avec clients illimités, je me dis que ça doit etre possible.
Tant qu'à faire je préfèrerais une licence au nombre de CPU (ou au Mhz, si on tient à un truc hyprafin) du serveur, parce que c'est un élément qui varie moins que le nombre de postes clients.
Et après on se demande pourquoi les gens apprécient le libre. C'est pas pour des raisons philosophiques ou de performance, c'est juste pour des raisons de confort. Parce qu'il y a pas à se prendre la tête avec la licence, et qu'on peut se concentrer sur ce qui est important, c'est à dire le système d'information en lui même
[^] # Re: Heu ???
Posté par qdm . En réponse à la dépêche "la prochaine version de notre serveur (.Net) sera sûre par défaut". Évalué à 10.
Et donc quand je vois une boite qui fait d'ignobles logiciels propriétaires comme Apple qui propose des licences serveurs avec clients illimités, je me dis que ça doit etre possible.
Tant qu'à faire je préfèrerais une licence au nombre de CPU (ou au Mhz, si on tient à un truc hyprafin) du serveur, parce que c'est un élément qui varie moins que le nombre de postes clients.
Et après on se demande pourquoi les gens apprécient le libre. C'est pas pour des raisons philosophiques ou de performance, c'est juste pour des raisons de confort. Parce qu'il y a pas à se prendre la tête avec la licence, et qu'on peut se concentrer sur ce qui est important, c'est à dire le système d'information en lui même