Pour ma part, je dirais que le logiciel remplit les memes fonctions de base. Photoshop en a quand plus sous le pied que Gimp mais pour un usage amateur/semi-pro il tient la comparaison.
Il fonctionne comme Photoshop (palette d'outil + fenetre d'image) mais les menus sont différents et les fenetres sont "volantes". Cad comme le Photoshop sous Mac, il n'y a pas de grande fenetre qui contienne toutes les palettes. C'est assez agaçant sous Windows.
Ensuite, sur la longévité, quand on sait que les nouveaux Photoshop doivent etre activés en ligne à intervalle régulier pour fonctionner, on peut avoir des doutes sur la possibilité d'ouvrir ses fichiers sous windows 2012 si on ne veut pas claquer son fric dans une nouvelle version compatible windows 2012.
Pour l'échange de format, GIMP lit et écrit en PSD mais... ça ne veut pas dire qu'il comprend les dernièes nouveautés de photoshop. Par exemple, pas de roupe de calque ni d'effet de calque. Ca doit valoir du PSD pour photoshop ~5.
Ensuite, ben l'export en tiff, png, etc... tient bien la route.
[^] # Re: Réponse rapide
Posté par eon2004 . En réponse au message cherche renseignements sur Gimp. Évalué à 3.
Il fonctionne comme Photoshop (palette d'outil + fenetre d'image) mais les menus sont différents et les fenetres sont "volantes". Cad comme le Photoshop sous Mac, il n'y a pas de grande fenetre qui contienne toutes les palettes. C'est assez agaçant sous Windows.
Ensuite, sur la longévité, quand on sait que les nouveaux Photoshop doivent etre activés en ligne à intervalle régulier pour fonctionner, on peut avoir des doutes sur la possibilité d'ouvrir ses fichiers sous windows 2012 si on ne veut pas claquer son fric dans une nouvelle version compatible windows 2012.
Pour l'échange de format, GIMP lit et écrit en PSD mais... ça ne veut pas dire qu'il comprend les dernièes nouveautés de photoshop. Par exemple, pas de roupe de calque ni d'effet de calque. Ca doit valoir du PSD pour photoshop ~5.
Ensuite, ben l'export en tiff, png, etc... tient bien la route.