>>Ensuite, IBM a lancé Microsoft et Intel pour >>casser >leurs concurrents
>Quel délire.
plus exactement, IBM n'a pas senti le vent changer , avec l'emergence d'apple , microsoft, intel et des ordinateurs personnels.
quand ibm a créé le PC, c'était pour faire comme les autres (apple et divers autres prouvèrent qu'un marhé existait) mais ils n'ont pas vu vers quoi la micro informatique évoluait.
microsoft avec ses systemes de licenses, l'oem etc. avait mieux compris.
>Aujourd'hui, on se retrouve avec un Microsoft qui >rentre dans la même logique de location.
>Quelle « logique de location » ? Si tu parles des >licenses, je te signale que c'est comme ça que
il ne parle pas des licences en tant que tel,
il parle du fait de "louer" un temps limité d'utilisation de ces licences.
il est courant dans la micro-informatique de voir des licences accordées à "vie" . microsoft veut changer cela.
dans des domaines plus méconnus du grand public, cette pratique est plus répandue.
>l'univers informatique fonctionne depuis bien, >bien longtemps. Tu n'as jamais possédé un seul >logiciel, tu as juste eu des licenses
je ne crois pas qu'il parlait de ca.
effectivement ,cela doit faire 20/25 ans que le marché de l'informatique s'est défini autour de licence extrément restrictive.
>leurs clients) qu'ils pratiquent. En dehors de >ça, leur mode de license n'a rien de particulier >ni de bien novateur.
l'idée de rendre tous leurs logiciels en licence locative est nouvelle.
je pense plutot que linux/opensource/logiciels/libre etc. etc. etc.
lié au fait que la banalisation d'internet a permis l'entraide , le libre échange et le groupements de programmeurs diverses constituent un changement de mentalité, de nouvelles possibilités que le marché absorbera et que microsoft ne peut pas stopper.
de la meme maniere que IBM ne pouvait pas controler le "pc" aprés avoir autorisé les clones.
Pour diverses raisons historiques et techniques trop longues a expliquer, le protocole TCP/IP s'est répandu et banalisé et est devenu "libre" (hem) , les réseau ETHERNET supplanterent de manière similaire tous les réseaux d'entreprise propriétaire (il en subsiste qq uns bien sur mais a coté de ethernet ils sont presques anecdotiques) , bref, tout le monde etant libre de les implementer, uen foule d'entreprises se sont lancé , les réseaux d'ordinateurs se sont répandus, les réseaux comme token ring devenu marginaux, obligé de se construire des passerelles vers ethernet et finalement on a vendu plus de réseaux aprés qu'un standard de fait et libre (cela peut se discuter, ce fut long) se soit créé que à l'époque des reseaux incompatibles et completement propriétaire.
Le phénomene du PC participe de la meme logique, le PC supplanta tout les ordinateurs propriétaires a une marque , hormis ceux avec une trés forte valeur ajoutée mais malgré tout ils sont tous devenus marginaux : Apple (meme si j'adore le mac et osX), Sun, SGI, ibm etc. (bien sur, ils conservent leur difference car ils répondent à des besoins _précis_ )
Donc, j'en arrive, que à mon sens, l'opensource, le logiciel libre (ne mélangeons pas) et en particulier Linux suivent cette même logique.
Pour diverses raisons, Linux devient petit à petit un standard qui dicte les evolutions d'unix, petit à petit linux de par son ouverture, sa souplesse inhérente à son mode de développement se répand,
pire, ce mode de développement "ouvert" se répand, il est déjà conforté ( on _sait_ que apache est un succés grace a cela, par exemple)
Ce modèle propose tellement d'avantages, il y aura toujours des gens pour aider des projets qui leur coute rien (a part leur temps, oui y aura toujours des gens pour consacrer du temps, quoiqu en dise les réalistes grincheux), y aura toujours plus de motivations a aller vers un modele "ouvert" que vers un modele fermé, encore plus si il est cher et que régulierement on lui trouve des défauts.
bien sur, on se précipite pas, pendant longtemps IBM etait la perfection , AT&T l'incontournable, etc. etc. mais franchement, a moins bien sur que subitement pour une raison mysterieuse une masse enorme de developpeurs cesse de s interesser a freebsd, linux, gnome, openoffice, alors oui, tout coulerait, mais comme c'est encore plus facile qu'en 1990 (ou 1984) de s'interesser, de participer, de développer a la communauté opensource/libre, cela ne peut que s'étendre.
l'enorme majorité de ces projets sont parti avec uniquement la passion du 1er développeur, maintenant, on a un soutien raisonnable d'industriels; gouvernements, universités plus la couverture médiatique et la relative facilité qu'apporte un internet pas "trop" cher et rapide pour connaitre tout cela.
quel difference par rapport au temps ou j ai decouverts linux 0.99 et entendu parlé de freebsd pour la 1ere fois...
Alors, linux/Freebsd incontournable ? pour le moment non, y aura toujours LE logiciel qu'il vous manque, ou LE driver qui vous manque ou LE jeux que vous voulez qu'à pas linux (voir 95% des jeux)
mais y a aucune raison que linux/freebsd cesse de se répandre
avant fallait 1 an pour voir une nouvelle carte vidéo gérée, puis 6 mois, maintenant nvidia donne le driver pour sa derniere carte geforce 4 (ok il est pas libre ni completement opensource, mais voila, linux est une réalité chez nvidia ,ils "savent" qu'il existe)
microsoft a raison de craindre pas simplement "linux", mais le modèle que represente "GPL", la GPL (et les licences du meme style) est l'arme qui empeche linux/gnome/kde etc. d'etre balkanisé par microsoft, de faire leur "embrace and extend" , de marginalisé linux en s'appropriant ses bons coté mais en intégrant leurs incompatibilités (technique magnifiquement (grr) utilisée pour contrer java ou netscape )
mais à mon sens, c'est impossible d'arreter les développements libres
et meme si l'opensource (licence BSD par exemple) autorise a garder fermées les modifications, il y a une telle dynamique autour de projets opensource, que la tentative de fermer le code serait percue juste comme un petit accident, et le projet continuerait a grandir sans le "mauvais joueur" (c'est le cas pour les gros projets bien mures).
il y a une autre réalité, l'économie prefere l'ouverture. entre un produit quasi parfait , ouvert (sans restriction ou licence delirante a payer tout le temps) et un produit supposé parfait mais cher, lourd a mettre en place, la majorité des gens feront avec le gratuit, et si en plus ils ont la liberté de contribuer a le rendre parfait, et bien il y en aura pour le faire et ca profitera a tout le monde.
alors oui j'ai bien dit "quasi parfait", etre "libre" ne suffit pas. (par exemple,ben non, Abiword ne va pas remplacer Word en entreprise parce qu'il est mignon et en gpl mais... qui sait ce que sera abiword fonctionnellement dans 2 ans ? alors que je vois pas trop ce que pourra etre de bien mieux word 2004 ).
je pense qu il y a un moment "critique" ou un programme opensource/libre a murit au point qu il est peut etre pas "parfait" mais tellement suffisant pour que les gens priviligent leurs qualités d'ouverture et souplesse malgrés leur relatifs defauts et limitations, et vont contribuer a le faire améliorer (de diverses facons)
le modele du logiciel libre est celui qui encourage le plus (oblige pour certains qui ont pas trop bien compris la licence gpl) a ce qu'un projet libre recoivent des contributions qui profitent à tous.
c'est à mon sens la force de linux ou de KDE par exemple,
La licence BSD à plutot encouragé des vampires a copier les bons cotés de freebsd plutot que de les encourager a contribuer à la communauté (mais non je ne vise pas une entreprise avec une pomme dont j'aime pourtant toujours ses ordis et son os X ni la sympathique sect.. entreprise de redmond)
(d'un autre coté, la trés bonne organisation de freebsd, la rigueur de openbsd les sauvent et evitent que tout le monde se concentre sur le pingouin iconoclaste linux )
bon je me suis dispersé, mais voila la base de diffèrentes pistes de reflexion,qui font que je comprends parfaitement l'acharnement de microsoft sur la GPL , leur obstination à vouloir opposer "logiciel commerciaux" (lire propriétaire en fait) aux logiciels non commerciaux (lire libre chez eux), et leur manieres subtiles de faire croire que libre = "anti commercial" et propriétaire = commerce (donc sous à gagner, pour eux.. pour nous c est plutot perdre )
enfin de compte, microsoft se fiche de ce qu'est linux maintenant, il est concerné que linux ne peut que se développer et s'améliorer.
leur arme ultime est le brevet et legisférer sur tout, tout, TOUT ce qui concerne la programmation, les echanges de fichiers, connaissances, techniques, recherches informatiques.
comme j'ai tapé sans penser à un vrai plan, je suis confu et je melange les termes opensource et libre même si je suis parfaitement conscient de la difference idéologique et que je considere le "libre" comme intrinséquement plus utile (un autre débat).
De meme pour éviter de toujours penser à citer une tonne d'entreprises et de cas, je me suis concentré sur la société la plus emblematique et la plus aggressive à un changement que je juge inéluctable (du moins dans certains domaines et jusqu'à un certain niveau à debattre) : microsoft.
(mais y en a d autres, beaucoup, et dans divers domaines, le RIAA, adobe... )
j'aurai pu citer d'autres exemples que TCP/IP ou le PC de IBM comme solution "ouvertes" qui se sont répandus au point de marginaliser les solutions "propriétaires".
[^] # Re: Histoire et... Seconde guerre !
Posté par - - . En réponse à la dépêche Microsoft combat les logiciels Open Source au Pentagone. Évalué à 10.
>Quel délire.
plus exactement, IBM n'a pas senti le vent changer , avec l'emergence d'apple , microsoft, intel et des ordinateurs personnels.
quand ibm a créé le PC, c'était pour faire comme les autres (apple et divers autres prouvèrent qu'un marhé existait) mais ils n'ont pas vu vers quoi la micro informatique évoluait.
microsoft avec ses systemes de licenses, l'oem etc. avait mieux compris.
>Aujourd'hui, on se retrouve avec un Microsoft qui >rentre dans la même logique de location.
>Quelle « logique de location » ? Si tu parles des >licenses, je te signale que c'est comme ça que
il ne parle pas des licences en tant que tel,
il parle du fait de "louer" un temps limité d'utilisation de ces licences.
il est courant dans la micro-informatique de voir des licences accordées à "vie" . microsoft veut changer cela.
dans des domaines plus méconnus du grand public, cette pratique est plus répandue.
>l'univers informatique fonctionne depuis bien, >bien longtemps. Tu n'as jamais possédé un seul >logiciel, tu as juste eu des licenses
je ne crois pas qu'il parlait de ca.
effectivement ,cela doit faire 20/25 ans que le marché de l'informatique s'est défini autour de licence extrément restrictive.
>leurs clients) qu'ils pratiquent. En dehors de >ça, leur mode de license n'a rien de particulier >ni de bien novateur.
l'idée de rendre tous leurs logiciels en licence locative est nouvelle.
je pense plutot que linux/opensource/logiciels/libre etc. etc. etc.
lié au fait que la banalisation d'internet a permis l'entraide , le libre échange et le groupements de programmeurs diverses constituent un changement de mentalité, de nouvelles possibilités que le marché absorbera et que microsoft ne peut pas stopper.
de la meme maniere que IBM ne pouvait pas controler le "pc" aprés avoir autorisé les clones.
Pour diverses raisons historiques et techniques trop longues a expliquer, le protocole TCP/IP s'est répandu et banalisé et est devenu "libre" (hem) , les réseau ETHERNET supplanterent de manière similaire tous les réseaux d'entreprise propriétaire (il en subsiste qq uns bien sur mais a coté de ethernet ils sont presques anecdotiques) , bref, tout le monde etant libre de les implementer, uen foule d'entreprises se sont lancé , les réseaux d'ordinateurs se sont répandus, les réseaux comme token ring devenu marginaux, obligé de se construire des passerelles vers ethernet et finalement on a vendu plus de réseaux aprés qu'un standard de fait et libre (cela peut se discuter, ce fut long) se soit créé que à l'époque des reseaux incompatibles et completement propriétaire.
Le phénomene du PC participe de la meme logique, le PC supplanta tout les ordinateurs propriétaires a une marque , hormis ceux avec une trés forte valeur ajoutée mais malgré tout ils sont tous devenus marginaux : Apple (meme si j'adore le mac et osX), Sun, SGI, ibm etc. (bien sur, ils conservent leur difference car ils répondent à des besoins _précis_ )
Donc, j'en arrive, que à mon sens, l'opensource, le logiciel libre (ne mélangeons pas) et en particulier Linux suivent cette même logique.
Pour diverses raisons, Linux devient petit à petit un standard qui dicte les evolutions d'unix, petit à petit linux de par son ouverture, sa souplesse inhérente à son mode de développement se répand,
pire, ce mode de développement "ouvert" se répand, il est déjà conforté ( on _sait_ que apache est un succés grace a cela, par exemple)
Ce modèle propose tellement d'avantages, il y aura toujours des gens pour aider des projets qui leur coute rien (a part leur temps, oui y aura toujours des gens pour consacrer du temps, quoiqu en dise les réalistes grincheux), y aura toujours plus de motivations a aller vers un modele "ouvert" que vers un modele fermé, encore plus si il est cher et que régulierement on lui trouve des défauts.
bien sur, on se précipite pas, pendant longtemps IBM etait la perfection , AT&T l'incontournable, etc. etc. mais franchement, a moins bien sur que subitement pour une raison mysterieuse une masse enorme de developpeurs cesse de s interesser a freebsd, linux, gnome, openoffice, alors oui, tout coulerait, mais comme c'est encore plus facile qu'en 1990 (ou 1984) de s'interesser, de participer, de développer a la communauté opensource/libre, cela ne peut que s'étendre.
l'enorme majorité de ces projets sont parti avec uniquement la passion du 1er développeur, maintenant, on a un soutien raisonnable d'industriels; gouvernements, universités plus la couverture médiatique et la relative facilité qu'apporte un internet pas "trop" cher et rapide pour connaitre tout cela.
quel difference par rapport au temps ou j ai decouverts linux 0.99 et entendu parlé de freebsd pour la 1ere fois...
Alors, linux/Freebsd incontournable ? pour le moment non, y aura toujours LE logiciel qu'il vous manque, ou LE driver qui vous manque ou LE jeux que vous voulez qu'à pas linux (voir 95% des jeux)
mais y a aucune raison que linux/freebsd cesse de se répandre
avant fallait 1 an pour voir une nouvelle carte vidéo gérée, puis 6 mois, maintenant nvidia donne le driver pour sa derniere carte geforce 4 (ok il est pas libre ni completement opensource, mais voila, linux est une réalité chez nvidia ,ils "savent" qu'il existe)
microsoft a raison de craindre pas simplement "linux", mais le modèle que represente "GPL", la GPL (et les licences du meme style) est l'arme qui empeche linux/gnome/kde etc. d'etre balkanisé par microsoft, de faire leur "embrace and extend" , de marginalisé linux en s'appropriant ses bons coté mais en intégrant leurs incompatibilités (technique magnifiquement (grr) utilisée pour contrer java ou netscape )
mais à mon sens, c'est impossible d'arreter les développements libres
et meme si l'opensource (licence BSD par exemple) autorise a garder fermées les modifications, il y a une telle dynamique autour de projets opensource, que la tentative de fermer le code serait percue juste comme un petit accident, et le projet continuerait a grandir sans le "mauvais joueur" (c'est le cas pour les gros projets bien mures).
il y a une autre réalité, l'économie prefere l'ouverture. entre un produit quasi parfait , ouvert (sans restriction ou licence delirante a payer tout le temps) et un produit supposé parfait mais cher, lourd a mettre en place, la majorité des gens feront avec le gratuit, et si en plus ils ont la liberté de contribuer a le rendre parfait, et bien il y en aura pour le faire et ca profitera a tout le monde.
alors oui j'ai bien dit "quasi parfait", etre "libre" ne suffit pas. (par exemple,ben non, Abiword ne va pas remplacer Word en entreprise parce qu'il est mignon et en gpl mais... qui sait ce que sera abiword fonctionnellement dans 2 ans ? alors que je vois pas trop ce que pourra etre de bien mieux word 2004 ).
je pense qu il y a un moment "critique" ou un programme opensource/libre a murit au point qu il est peut etre pas "parfait" mais tellement suffisant pour que les gens priviligent leurs qualités d'ouverture et souplesse malgrés leur relatifs defauts et limitations, et vont contribuer a le faire améliorer (de diverses facons)
le modele du logiciel libre est celui qui encourage le plus (oblige pour certains qui ont pas trop bien compris la licence gpl) a ce qu'un projet libre recoivent des contributions qui profitent à tous.
c'est à mon sens la force de linux ou de KDE par exemple,
La licence BSD à plutot encouragé des vampires a copier les bons cotés de freebsd plutot que de les encourager a contribuer à la communauté (mais non je ne vise pas une entreprise avec une pomme dont j'aime pourtant toujours ses ordis et son os X ni la sympathique sect.. entreprise de redmond)
(d'un autre coté, la trés bonne organisation de freebsd, la rigueur de openbsd les sauvent et evitent que tout le monde se concentre sur le pingouin iconoclaste linux )
bon je me suis dispersé, mais voila la base de diffèrentes pistes de reflexion,qui font que je comprends parfaitement l'acharnement de microsoft sur la GPL , leur obstination à vouloir opposer "logiciel commerciaux" (lire propriétaire en fait) aux logiciels non commerciaux (lire libre chez eux), et leur manieres subtiles de faire croire que libre = "anti commercial" et propriétaire = commerce (donc sous à gagner, pour eux.. pour nous c est plutot perdre )
enfin de compte, microsoft se fiche de ce qu'est linux maintenant, il est concerné que linux ne peut que se développer et s'améliorer.
leur arme ultime est le brevet et legisférer sur tout, tout, TOUT ce qui concerne la programmation, les echanges de fichiers, connaissances, techniques, recherches informatiques.
comme j'ai tapé sans penser à un vrai plan, je suis confu et je melange les termes opensource et libre même si je suis parfaitement conscient de la difference idéologique et que je considere le "libre" comme intrinséquement plus utile (un autre débat).
De meme pour éviter de toujours penser à citer une tonne d'entreprises et de cas, je me suis concentré sur la société la plus emblematique et la plus aggressive à un changement que je juge inéluctable (du moins dans certains domaines et jusqu'à un certain niveau à debattre) : microsoft.
(mais y en a d autres, beaucoup, et dans divers domaines, le RIAA, adobe... )
j'aurai pu citer d'autres exemples que TCP/IP ou le PC de IBM comme solution "ouvertes" qui se sont répandus au point de marginaliser les solutions "propriétaires".