Ce qu'il y a de génial dans ce genre de post, c'est l'absence totale de référence à des faits, le FUD par excellence.
Oui, Java est moins efficace que de l'assembleur. Pour le reste, je demande à juger sur pièce. Le seul bench valable dans mon domaine est celui proposé par colt (http://tilde-hoschek.home.cern.ch/~hoschek/colt/(...)) qui met en oeuvre du calcul matriciel évolué. Le code de colt, 100% pur Java, tourne environ 2.5 fois plus lentement que la bibliothèque de calcul matriciel MKL d'Intel, bibli qui est partiellement écrite en assembleur et qui utilise toutes les possibilités du Hardware (MMX 2, prefetch, etc.). Vu la facilité du développement en Java, je trouve que les 2.5 sont parfaitement acceptables.
D'autre part, effectivement pour l'instant il n'y a pas de solution totalement open source pour faire du Java. Mais il me semble que pour l'instant aucun compilateur libre n'implante complètement la norme C++ (ou alors c'est très récent). Donc, un peu de patience...
[^] # Re: La Javanaise en question
Posté par boubou . En réponse à la dépêche Pourquoi faut-il choisir des frameworks Java opensource ?. Évalué à 2.
Oui, Java est moins efficace que de l'assembleur. Pour le reste, je demande à juger sur pièce. Le seul bench valable dans mon domaine est celui proposé par colt (http://tilde-hoschek.home.cern.ch/~hoschek/colt/(...)) qui met en oeuvre du calcul matriciel évolué. Le code de colt, 100% pur Java, tourne environ 2.5 fois plus lentement que la bibliothèque de calcul matriciel MKL d'Intel, bibli qui est partiellement écrite en assembleur et qui utilise toutes les possibilités du Hardware (MMX 2, prefetch, etc.). Vu la facilité du développement en Java, je trouve que les 2.5 sont parfaitement acceptables.
D'autre part, effectivement pour l'instant il n'y a pas de solution totalement open source pour faire du Java. Mais il me semble que pour l'instant aucun compilateur libre n'implante complètement la norme C++ (ou alors c'est très récent). Donc, un peu de patience...