Java a beau etre un des languages interpretes les plus rapides du comparatif (par contre cote occupation memoire c'est beaucoup moins bien).
Tant qu'il aura des problemes comme ca: www-106.ibm.com/developerworks/java/libr
je ne suis pas pres de me remettre a Java: beaucoup trop de bugs dans les librairies standards!
Je ne vois pas le rapport entre l'article vers lequel tu pointes et les bugs dans les librairies standards ... Je ne dis pas que Java n'a pas de bugs dans ses librairies, il y en a des tonnes comme sans doute dans QT ou la libc ... Mais rien qui ne rende Java inutilisable, loin de là, je ne programme qu'en Java depuis deux ans et aucuns bugs ne m'a jamais empêché de faire quelquechose ... Quant au problème du double-checked locking, comme il est dit dans l'article ce n'est pas un bug, mais un comportement dû au modèle de mémoire utilisé dans Java. Et la solution est toute simple tu n'as qu'à déclarer toute ta méthode getInstance() synchronized ...
[^] # Re: Sympa ce comparatif
Posté par Nelis . En réponse à la dépêche "The Great Computer Language Shootout" Divers langages et compilateur au banc d'essai. Évalué à 10.
Tant qu'il aura des problemes comme ca: www-106.ibm.com/developerworks/java/libr
je ne suis pas pres de me remettre a Java: beaucoup trop de bugs dans les librairies standards!
Je ne vois pas le rapport entre l'article vers lequel tu pointes et les bugs dans les librairies standards ... Je ne dis pas que Java n'a pas de bugs dans ses librairies, il y en a des tonnes comme sans doute dans QT ou la libc ... Mais rien qui ne rende Java inutilisable, loin de là, je ne programme qu'en Java depuis deux ans et aucuns bugs ne m'a jamais empêché de faire quelquechose ... Quant au problème du double-checked locking, comme il est dit dans l'article ce n'est pas un bug, mais un comportement dû au modèle de mémoire utilisé dans Java. Et la solution est toute simple tu n'as qu'à déclarer toute ta méthode getInstance() synchronized ...