Personnellement, Ant est bien lorsque l'on a
rien d'autre sous la main. Mais il n'est pas
comparable avec Make pour la simple raison
que Make comprend son propre langage indépendant
et un interfaçage transparent avec le shell courant (et pas ces fichus tags).
Pour Windows, l'idéal reste cygwin. De toute
manière faire du code portable est souvent plus
une question de programmation de shell qu'une
question de Makefile.
Concernant Ant, il est fait en Java, il est
exacte qu'une compilation globale sera
plus rapide, mais cela masque la réalité du
développement. Je ne recompile 99% du temps
qu'un sous-répertoire lorsque je viens de
modifier un truc et là Make est vraiment
l'idéal. Je me vois mal mettre sur tous les
répertoires un fichier build.xml. D'autant
plus que le démarrage Java est lui bien plus
lent !.
Make s'intègre parfaitement à Emacs, un petit
C-c c et je compile la classe modifiée, les
lignes d'erreurs me sont retournés et je
peux bosser le plus naturellement.
Pour moi, Ant est plus intéressant en étape
final d'un projet lorsqu'on souhaite tout
packager (.war ou .ear) mais il est loin
d'être incontournable. Il faut s'amuser
à développer une extension pour voir ce
qu'il y a derrière.
[^] # Re: Java + Make = Ant
Posté par Alexandre Brillant . En réponse à la dépêche Introduction à Make. Évalué à 3.
potentiel de Ant.
http://www.djefer.com/articles/fiches/FT_SYS_ANT_01.html(...)
Personnellement, Ant est bien lorsque l'on a
rien d'autre sous la main. Mais il n'est pas
comparable avec Make pour la simple raison
que Make comprend son propre langage indépendant
et un interfaçage transparent avec le shell courant (et pas ces fichus tags).
Pour Windows, l'idéal reste cygwin. De toute
manière faire du code portable est souvent plus
une question de programmation de shell qu'une
question de Makefile.
Concernant Ant, il est fait en Java, il est
exacte qu'une compilation globale sera
plus rapide, mais cela masque la réalité du
développement. Je ne recompile 99% du temps
qu'un sous-répertoire lorsque je viens de
modifier un truc et là Make est vraiment
l'idéal. Je me vois mal mettre sur tous les
répertoires un fichier build.xml. D'autant
plus que le démarrage Java est lui bien plus
lent !.
Make s'intègre parfaitement à Emacs, un petit
C-c c et je compile la classe modifiée, les
lignes d'erreurs me sont retournés et je
peux bosser le plus naturellement.
Pour moi, Ant est plus intéressant en étape
final d'un projet lorsqu'on souhaite tout
packager (.war ou .ear) mais il est loin
d'être incontournable. Il faut s'amuser
à développer une extension pour voir ce
qu'il y a derrière.