Re: Les critiques récurrentes...

> elle quand même mieux que celle de LMF (la maquette), qui est vraiment "fanzine-like". Je ne pense pas que ce soit pour faire « fanzine » que la maquette de LMF est si « dégagée », mais plutôt parce que (1) c'est moins tape-à-l'oeil, plus lisible et (2) parce que c'est des techniciens qui le lisent, des gens qui veulent aller au but le plus vite possible : tu ne lis pas LMF pour te détendre, et parfois t'as besoin d'être concentré pour suivre ce qu'explique le monsieur qui a écrit l'article. D'où la simplicité graphique (mais je préfère pas trop m'avancer, vu que je ne sais pas ce qu'il en est réellement)... > De plus, les fautes d'orthographe sont assez rares (plus rares - ou moins courantes -) que chez ... La proportion me semble à peu près égale, mais forcément, comme il y a moins de pages, et moins de texte dans les pages, on en voit moins. N'oublions pas que ces magazines sont écrits par des informaticiens, pas des journalistes -- et c'est tant mieux, au moins les articles ne comportent pas de bêtises techniques. L'orthographe est ici une préoccupation secondaire. Pour ce qui est des illustrations, ça peut s'améliorer. Tu parles de quoi ? De l'aspect graphique des mags ? Ça c'est clair, ils peuvent vraiment tous s'améliorer parce qu'actuellement c'est pas ça. Quant aux illustrations proprement dites (infographies, figures), elles sont généralement très moches, quel que soit le mag. Lire un diagramme de réseau fait en 30 s sous xfig, c'est forcément moins cool que lire le même fait par un infographiste professionnel. Mais n'oublions pas que ce dernier doit être payé... Tu saisis ? > En tout cas, je préfère définitivement leur solution pour le CD, par rapport à l'horrible CD encarté de qui vous savez. Lefinnois s'est déjà expliqué à longueur d'éditos et de commentaires sur la question : le CD encarté est là pour te permettre de feuilleter le mag' chez ton libraire, histoire que tu puisses te faire une idée avant de l'acheter. Je ne suis pas là pour me faire l'avocat de LMF mais l'idée de base est bonne AMHA. Je n'ai pas remarqué de paragraphes "en plusieurs exemplaires", il est vrai que je ne lis pas tous les numéros... Moi si (il me manque juste le n° 13). Ce genre de fautes de typo n'est toutefois pas l'exclusivité de PL, c'est juste là que j'en ai remarqué le plus. À noter aussi, les codes sources où le maquettiste (ou est-ce le traitement de texte du rédacteur ?) transforme certains caractères (comme les doubles côtes changées en guillemets français), etc. rendant l'expérimentation difficile pour les débutants. J'imagine qu'un maquettiste de publication technique devrait être averti de ce genre de pièges. > En définitive, c'est quand même un magazine que je lis quasiment intégralement (donc que j'apprécie), même si je reproche aux articles de n'être pas assez appronfondis. Idem. Si je me fichais complètement de ce mag', je ne perdrais pas de temps à en parler. Quant aux articles pas assez approfondis, c'est une conséquence de la parution trop espacée/du manque de pagination. CQFD.

Envoyé depuis mon PDP 11/70