« c'est tout de même quelques niveaux de gravité au-dessus d'un simple troll. certains analystes ont même parlé de révisionisme/négationisme (affimer malgré les faits, malgré les témoignages, malgré les victimes...) »
C'est assez douteux de parler de révisionnisme/négationisme pour des faits qui sont, d'une part récents, d'autre part pas vraiment contestés. Car il ne s'agit ici que d'interprétation. Le révisionnisme c'est de dire « tel génocide n'a pas eu lieu, tel peuple n'a pas été massacré/persécuté ». C'est nier le fait, et surtout les victimes. Ce n'est pas vraiment le cas ici. Le seul fait qui est peut-être démenti par les témoignages (sont-ils accessibles maintenant?), c'est l'avion du Pentagone, mais ça on s'en fout pas mal puisque ce qui compte vraiment c'est les victimes et les auteurs. Concernant les victimes, pas de contestation. Concernant les auteurs, la justice internationale n'a rien dit, et l'Histoire n'a pas le recul nécessaire. Même si c'est un farfelu, et même s'il se plante complètement, il n'y a pas à parler de révisionnisme.
Quand quelqu'un ment (ou se trompe), le plus efficace est de démontrer qu'il est dans l'erreur. En l'accusant de ce qu'il n'est pas, on perd toute crédibilité. Quand quelqu'un commet une simple infraction et qu'on le traite de criminel, on détruit complètement la valeur de l'accusation.
[^] # Re: oui rien d'un troll : de l'intox grave plutôt
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Faut-il encore faire confiance à Google ?. Évalué à 2.
C'est assez douteux de parler de révisionnisme/négationisme pour des faits qui sont, d'une part récents, d'autre part pas vraiment contestés. Car il ne s'agit ici que d'interprétation. Le révisionnisme c'est de dire « tel génocide n'a pas eu lieu, tel peuple n'a pas été massacré/persécuté ». C'est nier le fait, et surtout les victimes. Ce n'est pas vraiment le cas ici. Le seul fait qui est peut-être démenti par les témoignages (sont-ils accessibles maintenant?), c'est l'avion du Pentagone, mais ça on s'en fout pas mal puisque ce qui compte vraiment c'est les victimes et les auteurs. Concernant les victimes, pas de contestation. Concernant les auteurs, la justice internationale n'a rien dit, et l'Histoire n'a pas le recul nécessaire. Même si c'est un farfelu, et même s'il se plante complètement, il n'y a pas à parler de révisionnisme.
Quand quelqu'un ment (ou se trompe), le plus efficace est de démontrer qu'il est dans l'erreur. En l'accusant de ce qu'il n'est pas, on perd toute crédibilité. Quand quelqu'un commet une simple infraction et qu'on le traite de criminel, on détruit complètement la valeur de l'accusation.