Cependant, pour la remarque sur le prix, je dois quand même rappeler que le monde de la microélectronique semble fonctionner à l'envers. Ils sont prêts à dépenser des millions pour des conneries et vous refuser une augmentation ou même l'accès à une doc.
Ils sont comme ça.
nicO pourra certainement confirmer : le prix est une chose. C'est aussi souvent un investissement à moyen terme et le GNU a un peu de mal à être compris, surtout à cause des FUD de M$ et des équivalents dans cette industrie. Par contre ce qu'ils veulent ce sont des garanties ! Parce que un million restera toujours un million et les investisseurs exigent des résultats positifs en temps et en heure.
Ces gens-là connaissent les lois du marché : si tu ne vends pas assez cher, tu ne fais pas de bénef et tu coules, donc tu ne peux plus faire la maintenance et le support. Et tomber en rade d'un ordi en plein bouclage de projet c'est dur mais ça se remplace. Par contre un outil customisé pour une application extrêmement pointue, le client risque de ne jamais s'en relever. Vu comme ça c'est plus compréhensible, non ?
si en plus ils peuvent éviter de dépenser 10 millions pour une connerie, ils le feront.
GNU ne leur apporte pas de garantie "directe" comme le support, la hotline et "l'ingénieur d'application qui t'envoie chier si tu lui demande de l'aide". Par contre la garantie indirecte est justement de ne jamais être dépendant d'une seule source et dans cette industrie, les compagnies apparaissent souvent moins vite qu'elles ne disparaissent...
Donc GNU-style HW a "seulement" besoin de travaux suffisamment avancés pour allumer la mèche. Pour l'instant, F-CPU, LEON et Opencores ce sont de petits rigolos à leurs yeux mais les enjeux vont beaucoup plus loin, il faut "juste" dégainer les bons arguments (cf ce papier et la réponse du Pérou à M$).
Ce monde-là souffre d'une intoxication mentale et d'un bourrage de crâne entretenus par la pression des investisseurs qui n'y connaissent rien. Il y a 20 ans, comme le mentionne l'auteur, chaque boite avait ses outils et ça ne se fait plus de nos jours, les années 80 ont vu une concentration massive des développements et une spécialisation pointue. Chacun reste dans son domaine. Un fondeur ne fera pas de développement de circuit, il se contente le plus souvent d'améliorer ses process chimiques...
Pourvu qu'on arrive à mettre notre grain de sable dedans :-) ce sera tout bénef pour tout le monde, au niveau prix, compétitivité, qualité et obsolescence.
[^] # Re: Intéressant, mais...
Posté par Yann Guidon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vivre du logiciel libre : un exemple. Évalué à 10.
Cependant, pour la remarque sur le prix, je dois quand même rappeler que le monde de la microélectronique semble fonctionner à l'envers. Ils sont prêts à dépenser des millions pour des conneries et vous refuser une augmentation ou même l'accès à une doc.
Ils sont comme ça.
nicO pourra certainement confirmer : le prix est une chose. C'est aussi souvent un investissement à moyen terme et le GNU a un peu de mal à être compris, surtout à cause des FUD de M$ et des équivalents dans cette industrie. Par contre ce qu'ils veulent ce sont des garanties ! Parce que un million restera toujours un million et les investisseurs exigent des résultats positifs en temps et en heure.
Ces gens-là connaissent les lois du marché : si tu ne vends pas assez cher, tu ne fais pas de bénef et tu coules, donc tu ne peux plus faire la maintenance et le support. Et tomber en rade d'un ordi en plein bouclage de projet c'est dur mais ça se remplace. Par contre un outil customisé pour une application extrêmement pointue, le client risque de ne jamais s'en relever. Vu comme ça c'est plus compréhensible, non ?
si en plus ils peuvent éviter de dépenser 10 millions pour une connerie, ils le feront.
GNU ne leur apporte pas de garantie "directe" comme le support, la hotline et "l'ingénieur d'application qui t'envoie chier si tu lui demande de l'aide". Par contre la garantie indirecte est justement de ne jamais être dépendant d'une seule source et dans cette industrie, les compagnies apparaissent souvent moins vite qu'elles ne disparaissent...
Donc GNU-style HW a "seulement" besoin de travaux suffisamment avancés pour allumer la mèche. Pour l'instant, F-CPU, LEON et Opencores ce sont de petits rigolos à leurs yeux mais les enjeux vont beaucoup plus loin, il faut "juste" dégainer les bons arguments (cf ce papier et la réponse du Pérou à M$).
Ce monde-là souffre d'une intoxication mentale et d'un bourrage de crâne entretenus par la pression des investisseurs qui n'y connaissent rien. Il y a 20 ans, comme le mentionne l'auteur, chaque boite avait ses outils et ça ne se fait plus de nos jours, les années 80 ont vu une concentration massive des développements et une spécialisation pointue. Chacun reste dans son domaine. Un fondeur ne fera pas de développement de circuit, il se contente le plus souvent d'améliorer ses process chimiques...
Pourvu qu'on arrive à mettre notre grain de sable dedans :-) ce sera tout bénef pour tout le monde, au niveau prix, compétitivité, qualité et obsolescence.
J'espère que c'est moins confus maintenant.