En fait, je dirais même que c'est le seul interêt actuellement.
Pour crypter|chiffrer ses mails, il faut être sur que la personne en face utilise les mêmes protocoles si elle veut le lire, et puis c'est long et lourd si on est pas sur sa machine déjà configurée (vous n'avez jamais fait de webmail ?).
Par contre on peut toujours vérifier la signature après coup en cas de "litige" mais ça n'empêche aucunement l'accès à l'information.
Je ne suis pas contre le principe de chiffrer tous les mails, mais encore faudrait il qu'il y a ait une norme commune (utopie allez mettre d'accord MicroSoft, Sun, IBM sur un standard libre d'utilisation) comme pour SSL qui est utilisé pour le HTTPS ou pour le SSH pour que l'utilisation des mails chiffrés soient totalement transparente.
Et la standardisation, ça sera une décision politique, parce que pour l'instant, si on oblige dans une entreprise a chiffrer tous les mails, il va falloir ressortir votre dual-boot sous windows pour les lire avec outlook. Il y a des outils de chiffrage avec outlook et windows doit representer 80% des postes bureautiques (au moins), a votre avis qui deviendra le standard de fait même si il est pourri et que GPG est des milliards de fois mieux ?
Ou alors, il faut que le libre monopolise les ordinateurs bureautiques et là, GPG étant en standard dans toutes les distribs, on pourrait effectivement généraliser le système. Mais même si le libre suit ce scénario, il faudra encore une dizaine d'année (d'autant plus que dans le monde "professionnel" ils ont peur de ne pas avoir de parapluie s'ils ne se fournissent pas auprès d'une grosse boîte de software, linux fait peur car en cas de problème, le décideur pressé ne peut pas rejeter la faute sur le fournisseur).
En plus, comme celà n'est pas trés répandu, ceux qui chiffrent leurs messages avec GPG seront repérés beaucoup plus vite.
Alors théoriquement, chiffrer tous ses messages, c'est trés bien, mais dans la pratique, c'est beaucoup d'emmerdemments pour pas grand chose.
[^] # C'est vrai la signature.
Posté par darkleon . En réponse à la dépêche Sortie de GPG 1.0.7. Évalué à 8.
Pour crypter|chiffrer ses mails, il faut être sur que la personne en face utilise les mêmes protocoles si elle veut le lire, et puis c'est long et lourd si on est pas sur sa machine déjà configurée (vous n'avez jamais fait de webmail ?).
Par contre on peut toujours vérifier la signature après coup en cas de "litige" mais ça n'empêche aucunement l'accès à l'information.
Je ne suis pas contre le principe de chiffrer tous les mails, mais encore faudrait il qu'il y a ait une norme commune (utopie allez mettre d'accord MicroSoft, Sun, IBM sur un standard libre d'utilisation) comme pour SSL qui est utilisé pour le HTTPS ou pour le SSH pour que l'utilisation des mails chiffrés soient totalement transparente.
Et la standardisation, ça sera une décision politique, parce que pour l'instant, si on oblige dans une entreprise a chiffrer tous les mails, il va falloir ressortir votre dual-boot sous windows pour les lire avec outlook. Il y a des outils de chiffrage avec outlook et windows doit representer 80% des postes bureautiques (au moins), a votre avis qui deviendra le standard de fait même si il est pourri et que GPG est des milliards de fois mieux ?
Ou alors, il faut que le libre monopolise les ordinateurs bureautiques et là, GPG étant en standard dans toutes les distribs, on pourrait effectivement généraliser le système. Mais même si le libre suit ce scénario, il faudra encore une dizaine d'année (d'autant plus que dans le monde "professionnel" ils ont peur de ne pas avoir de parapluie s'ils ne se fournissent pas auprès d'une grosse boîte de software, linux fait peur car en cas de problème, le décideur pressé ne peut pas rejeter la faute sur le fournisseur).
En plus, comme celà n'est pas trés répandu, ceux qui chiffrent leurs messages avec GPG seront repérés beaucoup plus vite.
Alors théoriquement, chiffrer tous ses messages, c'est trés bien, mais dans la pratique, c'est beaucoup d'emmerdemments pour pas grand chose.