"[...]C'est normal ! [...] si la GUI n'est pas identique[...]d'autant plus si la GUI ressemble à Windows, mais différe subtilement sur certains points..."
Ben non ça c'est pas normal du tout,ou alors c'est mal conçu à la base, car faire quelque chose qui ressemble à autre chose (de plus connu) et ne le faire changer que dans des "détails"... C'est chercher à compliquer les choses pour rien, d'autant plus si le modèle (apprécié ou pas ...il est source d'inspiration de toute façon) est devenu un standard dans le domaine des interfaces 'grand public'.
En tant que newbie sous Linux et "vétéran" sous Windows ou Mac, c'est la remarque que je me suis immédiatement faite en utilisant KDE ou Gnome, avec beaucoup de respect et d'agacement mêlés:
"pourquoi ont-ils (les développeurs de nunux) créés une interface à moitié comme Windows et à moitié pas ?"
C'est extrêmement difficile de s'y habituer, de s'y retrouver (surtout qu'il y a pas trop d'aide pour découvrir l'interface)...
Pas que Windows soit idéal, mais si ça lui ressemble on s'attend à ce que cela lui ressemble vraiment, pas à moitié.
Je pense pas être le seul à découvrir Linux après Windows ou MacOS...
Et souvent j'ai l'impression d'être piégé par des "faux amis" :
des choses qui ressemblent beaucoup à ce que je connais sous Win et puis... ben non c'est pas ça, ou c'est ailleurs, ou...ça marche pas et il faut passer par un fichier de conf... (l'exemple qui me tue : j'ai pas encore trouvé un moyen d'obliger toutes mes applis à utiliser la même police (parfois ça marche, parfois pas.. ça change d'un boot à l'autre))
J'ai lu ici ou là que Windows c'était pas la meilleure interface, et c'est très vrai, mais il n'empêche que des millions de gens jour après jours font leur boulot sous Windows. Or, si le but c'est de les convertir à Linux, et si eux-même ou leur patrons sont prêt à utiliser un OS Libre : je doute pour autant que la majortité d'entre-eux soient prêt à abandonner leur "capital de connaissance" pour réapprendre une nouvelle interface à zéro.
Je n'ai pas de réflexion sur le "comment doit-être conçue une interface" (j'en conçois pas : je les utilise), mais même si je fais l'effort de cet apprentissage, parceque je l'ai décidé et que mes idées me poussent vers "autre part que Microsoft", je trouve à cet apprentissage forcé un air de gaspillage _idiot_.
L'objectif c'est d'être utilisé par l'*utilisateur*, pas autre chose et surtout pas de refaire son éducation (car c'est un un peu présomptueux d'imaginer en être capable).
C'est pas l'interface de Windows qui est "mauvaise" en soi -- elle marche bien et est pas mal pensée sous 2000 ou XP, même s'il lui manque beaucoup de choses, comme une véritable console --, c'est leur façon de distribuer des logiciels qui est mauvaise : leur licence de distribution et leur opposition à GNU.
Ou bien il s'agit d'une guerre personnelle contre Bill Gates dont j'aurai manqué les prémices ?
[^] # Interface *utilisateur*
Posté par David Bosman . En réponse à la dépêche Design de GUI. Évalué à 3.
Ben non ça c'est pas normal du tout,ou alors c'est mal conçu à la base, car faire quelque chose qui ressemble à autre chose (de plus connu) et ne le faire changer que dans des "détails"... C'est chercher à compliquer les choses pour rien, d'autant plus si le modèle (apprécié ou pas ...il est source d'inspiration de toute façon) est devenu un standard dans le domaine des interfaces 'grand public'.
En tant que newbie sous Linux et "vétéran" sous Windows ou Mac, c'est la remarque que je me suis immédiatement faite en utilisant KDE ou Gnome, avec beaucoup de respect et d'agacement mêlés:
"pourquoi ont-ils (les développeurs de nunux) créés une interface à moitié comme Windows et à moitié pas ?"
C'est extrêmement difficile de s'y habituer, de s'y retrouver (surtout qu'il y a pas trop d'aide pour découvrir l'interface)...
Pas que Windows soit idéal, mais si ça lui ressemble on s'attend à ce que cela lui ressemble vraiment, pas à moitié.
Je pense pas être le seul à découvrir Linux après Windows ou MacOS...
Et souvent j'ai l'impression d'être piégé par des "faux amis" :
des choses qui ressemblent beaucoup à ce que je connais sous Win et puis... ben non c'est pas ça, ou c'est ailleurs, ou...ça marche pas et il faut passer par un fichier de conf... (l'exemple qui me tue : j'ai pas encore trouvé un moyen d'obliger toutes mes applis à utiliser la même police (parfois ça marche, parfois pas.. ça change d'un boot à l'autre))
J'ai lu ici ou là que Windows c'était pas la meilleure interface, et c'est très vrai, mais il n'empêche que des millions de gens jour après jours font leur boulot sous Windows. Or, si le but c'est de les convertir à Linux, et si eux-même ou leur patrons sont prêt à utiliser un OS Libre : je doute pour autant que la majortité d'entre-eux soient prêt à abandonner leur "capital de connaissance" pour réapprendre une nouvelle interface à zéro.
Je n'ai pas de réflexion sur le "comment doit-être conçue une interface" (j'en conçois pas : je les utilise), mais même si je fais l'effort de cet apprentissage, parceque je l'ai décidé et que mes idées me poussent vers "autre part que Microsoft", je trouve à cet apprentissage forcé un air de gaspillage _idiot_.
L'objectif c'est d'être utilisé par l'*utilisateur*, pas autre chose et surtout pas de refaire son éducation (car c'est un un peu présomptueux d'imaginer en être capable).
C'est pas l'interface de Windows qui est "mauvaise" en soi -- elle marche bien et est pas mal pensée sous 2000 ou XP, même s'il lui manque beaucoup de choses, comme une véritable console --, c'est leur façon de distribuer des logiciels qui est mauvaise : leur licence de distribution et leur opposition à GNU.
Ou bien il s'agit d'une guerre personnelle contre Bill Gates dont j'aurai manqué les prémices ?
David