Quand tu achètes un produit
On parlait des jeux non ?
Jusqu'a present tu as toujours (dans ces cas là) acheté un produit qui contient une manuel, une boite .. et une licence d'utilisation. Jamais plus. Tous les jeux que je connais c'est la licence d'utilisation que tu achetes justement.
Sans licence, ça devient un produit.
Il y a toujours une licence (du moins dans tous les softs que j'ai eu sous la main).
Si la licence ne précise rien tu as le droit d'utiliser et c'est tout.
Si la licence ne précise rien tu n'as meme pas le droit d'utiliser. Tu en as le droit parce que c'est justement marqué sur la licence qu'on t'a donné
Mais l'utilisation n'est pas définie
Là tu joues sur les mots. Va donc défendre ca devant un tribunal, à mon avis c'est perdu d'avance. Tu sais ce que l'auteur veut mettre derriere le terme "utilistion", tu sais que c'est la même chose que comprendra le commun des mortels, dont c'est la dessus que tu t'engages en acceptant la licence, même si toi tu mettrait autre chose derriere le terme.
Et corriger un jeu défaillant
Hum, impossible d'appeler une défaillance un comportement voulu. Là c'est une modification (amélioration si tu veut) pour ton agrément personnel.
ça rentre dans le cadre d'une utilisation normale
Je ne le pense pas, et je pense que si une décision de justice devait trancher le juge ne le penserait pas non plus. Ceci dit c'est subjectif je l'avoue.
[concernant l'aparté du coté du respect de la licence et des lois]
ce n'est pas parce que le cas a existé qu'il est comparable à ce à quoi tu as envie de le comparer
Le probleme n'est pas que ca aie existé ou pas en fait. Le probleme c'est que l'argument qui justifie ce que tu penses justifie aussi ce cas là. Ce cas là étant innaceptable (je pense que tu es d'accord sur ce point) c'est la justification est mauvaise (ou alors il manque des points pour permetre objectivement de faire le tri, mais je ne vois pas lesquels on pourrait faire intervenir)
en plus d'etre insultantes (enfin c'est sans doute pas volontaire).
Je te rassure je n'ai aucune envie d'etre insultant et regrete tout à fait que ca soit prit comme ca.
Les analogies ça aide peut-etre à expliquer, mais ce n'est pas elles qui font le raisonnement de fond, faudrait d'abord comprendre ça
Il ne s'agit pas là d'une analogie mais d'une conséquence des arguments que tu donnes.
Ce n'est pas similaire, mais la justification que tu donnes justifierai aussi ce cas là, et ca je ne peux l'accepter.
mais ce n'est pas elles qui font le raisonnement de fond
Tu aurais préféré que je dise "oui mais ton raisonnement me semble mauvais" ? il aurait fallu argumenter et donner la raison. La raison est justement que ton argument, si je le suis, m'oblige à accepter ce que j'ai donné comme exemple (d'où l'énoncé de l'exemple)
Désolé que tu aies mal pris la chose, je me suis surement mal exprimé. En espérant avoir fait mieux sur ce coup là.
[^] # Re: comme ils le disaient sur /.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche WineX 2.0 est sorti. Évalué à 4.
On parlait des jeux non ?
Jusqu'a present tu as toujours (dans ces cas là) acheté un produit qui contient une manuel, une boite .. et une licence d'utilisation. Jamais plus. Tous les jeux que je connais c'est la licence d'utilisation que tu achetes justement.
Sans licence, ça devient un produit.
Il y a toujours une licence (du moins dans tous les softs que j'ai eu sous la main).
Si la licence ne précise rien tu as le droit d'utiliser et c'est tout.
Si la licence ne précise rien tu n'as meme pas le droit d'utiliser. Tu en as le droit parce que c'est justement marqué sur la licence qu'on t'a donné
Mais l'utilisation n'est pas définie
Là tu joues sur les mots. Va donc défendre ca devant un tribunal, à mon avis c'est perdu d'avance. Tu sais ce que l'auteur veut mettre derriere le terme "utilistion", tu sais que c'est la même chose que comprendra le commun des mortels, dont c'est la dessus que tu t'engages en acceptant la licence, même si toi tu mettrait autre chose derriere le terme.
Et corriger un jeu défaillant
Hum, impossible d'appeler une défaillance un comportement voulu. Là c'est une modification (amélioration si tu veut) pour ton agrément personnel.
ça rentre dans le cadre d'une utilisation normale
Je ne le pense pas, et je pense que si une décision de justice devait trancher le juge ne le penserait pas non plus. Ceci dit c'est subjectif je l'avoue.
[concernant l'aparté du coté du respect de la licence et des lois]
ce n'est pas parce que le cas a existé qu'il est comparable à ce à quoi tu as envie de le comparer
Le probleme n'est pas que ca aie existé ou pas en fait. Le probleme c'est que l'argument qui justifie ce que tu penses justifie aussi ce cas là. Ce cas là étant innaceptable (je pense que tu es d'accord sur ce point) c'est la justification est mauvaise (ou alors il manque des points pour permetre objectivement de faire le tri, mais je ne vois pas lesquels on pourrait faire intervenir)
en plus d'etre insultantes (enfin c'est sans doute pas volontaire).
Je te rassure je n'ai aucune envie d'etre insultant et regrete tout à fait que ca soit prit comme ca.
Les analogies ça aide peut-etre à expliquer, mais ce n'est pas elles qui font le raisonnement de fond, faudrait d'abord comprendre ça
Il ne s'agit pas là d'une analogie mais d'une conséquence des arguments que tu donnes.
Ce n'est pas similaire, mais la justification que tu donnes justifierai aussi ce cas là, et ca je ne peux l'accepter.
mais ce n'est pas elles qui font le raisonnement de fond
Tu aurais préféré que je dise "oui mais ton raisonnement me semble mauvais" ? il aurait fallu argumenter et donner la raison. La raison est justement que ton argument, si je le suis, m'oblige à accepter ce que j'ai donné comme exemple (d'où l'énoncé de l'exemple)
Désolé que tu aies mal pris la chose, je me suis surement mal exprimé. En espérant avoir fait mieux sur ce coup là.