Tu t'egares franchement. Je parle avant tout de la relation entreprise <-> communauté (des utilisateurs, mais aussi des devel ) du libre
Je sais que je pars un peu de coté mais ...
Personnellement je ne veux pas faire de différence entre entreprise et particulier.
Si j'impose un retour à l'entreprise je pense que je dois l'imposer à un particulier aussi.
De ce coté là 99% des gens aportent moins au libre que 99% des entreprises. Et je ne me vois pas leur dire "non, vous n'avez pas envie de partager alors je vais parler le seul langage que vous comprenez : donnant-donnant" et je pense que ca devrait etre pareil pour toi.
- le fait que TON soft soit utilisé et commercialisé par un TIERS, et que PERSONNE à part le tiers en question n'en tire aucun bénéfices (de n'importe quelle nature), ne te derange pas.
Oui et non.
Oui parce que même si le seul utilisateur de mon soft était cette entreprise alors il aurait servi à quelqu'un.
Non dans le sens ou tous les utilisateurs y compris ceux qui seront passés par l'entreprise bénéficieront du logiciel (ceux qui ne prennent pas ca comme un bénéfice ne l'utilisent pas).
Non aussi dans le sens ou meme si l'entreprise en fait un dérivé proprio mon soft à moi restera toujours diffusé en libre (ca on ne peut pas l'en empecher, même plus moi) donc si quelqu'un trouve que l'entreprise abuse il peut toujours prendre la version originale (libre). Si il veut la version de l'entreprise c'est que ce qu'il paye à l'entreprise ce sont bien les modifications et ajouts et que celà lui remplit un besoin non satisfait par ma version.
"- le fait que TON soft puisse être utilisé par la suite pour restreindre la liberté des utilisateurs ne te derange pas."
C'est là où je ne suis pas d'accord avec beaucoup de gens de la communauté. Le prorio ne restreint absolument aucune liberté (a mon avis). Si quelqu'un veut sa liberté c'est celle de ne pas utiliser le soft en question, d'en utiliser un autre, d'en programmer un lui même, ou même de ne rien utiliser du tout. L'auteur propose une facon de distribuer un soft, personne n'est obligé d'accepter. Je ne peux pas me pleindre qu'un contrat restreint ma liberté si je l'ai accepté tout à fait consciement et volontairement.
L'argument qu'on me donne souvent en retour c'est que à cause de rapports de force, de monopoles (ou situation trop grandement majoritaire), de ventes liées, de [...] l'utilisateur est souvent presque obligé de se soumettre au contrat.
Oui c'est vrai (malheureusement) mais c'est alors contre ces situations qui permettent à quelqu'un de s'imposer qu'il faut lutter, pas contre la licence qu'on impose.
Dans une situation où la souscription à une licence ne peut s'imposer à un utilisateur, le fait que la licence soit libre ou proprio ne change rien (à mon avis) aux libertés de l'utilisateurs.
Par contre même si la licence est libre le fait qu'elle soit imposée d'une facon ou d'une autre à l'utilisateur, là c'est embetant (meme une licence libre).
j'ai l'impression que tu n'as pas compris qu'un des objectifs du logiciel libre est justement le partage.
Je ne prétend absolument pas tout comprendre, ni même voir les même chose qu'un autre dans la philosophie du libre que toi où un autre.
Mais oui, pour moi le libre c'est le partage, par contre j'ai l'impression que tu confond partage et échange. Le partage c'est permetre aux autres d'acceder à ce que tu as, pas imposer qu'en échange il fasse pareil, sinon c'est de l'échange Et justement, pour moi la philosophie du libre c'est le partage, et parfois j'ai l'impression que la philosophie de certains qui suivent de trop près la FSF est l'échange (certains qui suivent la FSF, ca n'est à mon avis pas l'optique de RMS)
Peut etre qu'avec la gpl on force et qu'avec les bds-like on laisse la porte ouverte au partage
C'est en effet ce que je pense. Et forcer les gens [ à accpeter une licence/une philosophie/une idée] c'est mal(tm). Tu vas me dire "oui mais l'entreprise a toujours le choix de ne pas utiliser de soft libre si elle n'accepte pas la licence" mais ... c'est justement ce que je t'ai dit plus haut pour les soft proprio, la démarche est la meme.
Maintenant si tu me parles de l'utilisation plutot que de l'enrichissement de la communauté, effectivement avec tout ce qui traine de *bsd dans microsoft windows, les softs bsd-like sont certainement beaucoup plus utilisés que les softs gpl... ;)
Et voilà ... et tant que que le soft original reste disponnible en libre qu'il (ou des dérivés)soit utilisé comme ca, pour moi c'est une réussite, ca n'est en rien négatif (visiblement ca l'est pour certains le coup des softs BSD dans windows).
Et puisque tu tiens cet exemple on va le pousser jusqu'au bout. J'ai souvent entendu que les bout de BSD étaient dans le client FTP et dans un bout de la stack IP. Franchement si ca peut étendre l'utilisation du FTP et de l'ip de facon à ce que le plus de monde utilise ca et bien tant mieux. Je prefere ca que de voir une implémentation refaite potentiellement moins bonne ou pas totalement compatible. (qu'est ce que les gens y auraient gagner à ce que MS refasse les implémentations de ces deux softs ? c'est ca la question)
[^] # Re: GPL est mieux que Microsoft vendant des programmes d'origine BSD sans le sou
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pourquoi je n'utilise pas la GPL. Évalué à 2.
Je sais que je pars un peu de coté mais ...
Personnellement je ne veux pas faire de différence entre entreprise et particulier.
Si j'impose un retour à l'entreprise je pense que je dois l'imposer à un particulier aussi.
De ce coté là 99% des gens aportent moins au libre que 99% des entreprises. Et je ne me vois pas leur dire "non, vous n'avez pas envie de partager alors je vais parler le seul langage que vous comprenez : donnant-donnant" et je pense que ca devrait etre pareil pour toi.
- le fait que TON soft soit utilisé et commercialisé par un TIERS, et que PERSONNE à part le tiers en question n'en tire aucun bénéfices (de n'importe quelle nature), ne te derange pas.
Oui et non.
Oui parce que même si le seul utilisateur de mon soft était cette entreprise alors il aurait servi à quelqu'un.
Non dans le sens ou tous les utilisateurs y compris ceux qui seront passés par l'entreprise bénéficieront du logiciel (ceux qui ne prennent pas ca comme un bénéfice ne l'utilisent pas).
Non aussi dans le sens ou meme si l'entreprise en fait un dérivé proprio mon soft à moi restera toujours diffusé en libre (ca on ne peut pas l'en empecher, même plus moi) donc si quelqu'un trouve que l'entreprise abuse il peut toujours prendre la version originale (libre). Si il veut la version de l'entreprise c'est que ce qu'il paye à l'entreprise ce sont bien les modifications et ajouts et que celà lui remplit un besoin non satisfait par ma version.
"- le fait que TON soft puisse être utilisé par la suite pour restreindre la liberté des utilisateurs ne te derange pas."
C'est là où je ne suis pas d'accord avec beaucoup de gens de la communauté. Le prorio ne restreint absolument aucune liberté (a mon avis). Si quelqu'un veut sa liberté c'est celle de ne pas utiliser le soft en question, d'en utiliser un autre, d'en programmer un lui même, ou même de ne rien utiliser du tout. L'auteur propose une facon de distribuer un soft, personne n'est obligé d'accepter. Je ne peux pas me pleindre qu'un contrat restreint ma liberté si je l'ai accepté tout à fait consciement et volontairement.
L'argument qu'on me donne souvent en retour c'est que à cause de rapports de force, de monopoles (ou situation trop grandement majoritaire), de ventes liées, de [...] l'utilisateur est souvent presque obligé de se soumettre au contrat.
Oui c'est vrai (malheureusement) mais c'est alors contre ces situations qui permettent à quelqu'un de s'imposer qu'il faut lutter, pas contre la licence qu'on impose.
Dans une situation où la souscription à une licence ne peut s'imposer à un utilisateur, le fait que la licence soit libre ou proprio ne change rien (à mon avis) aux libertés de l'utilisateurs.
Par contre même si la licence est libre le fait qu'elle soit imposée d'une facon ou d'une autre à l'utilisateur, là c'est embetant (meme une licence libre).
j'ai l'impression que tu n'as pas compris qu'un des objectifs du logiciel libre est justement le partage.
Je ne prétend absolument pas tout comprendre, ni même voir les même chose qu'un autre dans la philosophie du libre que toi où un autre.
Mais oui, pour moi le libre c'est le partage, par contre j'ai l'impression que tu confond partage et échange. Le partage c'est permetre aux autres d'acceder à ce que tu as, pas imposer qu'en échange il fasse pareil, sinon c'est de l'échange Et justement, pour moi la philosophie du libre c'est le partage, et parfois j'ai l'impression que la philosophie de certains qui suivent de trop près la FSF est l'échange (certains qui suivent la FSF, ca n'est à mon avis pas l'optique de RMS)
Peut etre qu'avec la gpl on force et qu'avec les bds-like on laisse la porte ouverte au partage
C'est en effet ce que je pense. Et forcer les gens [ à accpeter une licence/une philosophie/une idée] c'est mal(tm). Tu vas me dire "oui mais l'entreprise a toujours le choix de ne pas utiliser de soft libre si elle n'accepte pas la licence" mais ... c'est justement ce que je t'ai dit plus haut pour les soft proprio, la démarche est la meme.
Maintenant si tu me parles de l'utilisation plutot que de l'enrichissement de la communauté, effectivement avec tout ce qui traine de *bsd dans microsoft windows, les softs bsd-like sont certainement beaucoup plus utilisés que les softs gpl... ;)
Et voilà ... et tant que que le soft original reste disponnible en libre qu'il (ou des dérivés)soit utilisé comme ca, pour moi c'est une réussite, ca n'est en rien négatif (visiblement ca l'est pour certains le coup des softs BSD dans windows).
Et puisque tu tiens cet exemple on va le pousser jusqu'au bout. J'ai souvent entendu que les bout de BSD étaient dans le client FTP et dans un bout de la stack IP. Franchement si ca peut étendre l'utilisation du FTP et de l'ip de facon à ce que le plus de monde utilise ca et bien tant mieux. Je prefere ca que de voir une implémentation refaite potentiellement moins bonne ou pas totalement compatible. (qu'est ce que les gens y auraient gagner à ce que MS refasse les implémentations de ces deux softs ? c'est ca la question)