"mon but n'est pas de donner à telle ou telle personne mais simplement que ca serve."
idem pour qq1 qui fait du gpl, avec une vision à long terme.
"si ca sert à une entreprise ca ne me gène pas"
idem pour qq1 qui fait du gpl
"je ne cherche pas à les empecher [de gagner des sous] non plus"
idem pour qq1 qui fait du gpl.
"Si tu veux un retour sur investissement (pour toi ou pour la communauté) [alors il ne faut pas se diriger vers le libre]
Si, justement... (Evidemment "retour sur investissement" ca ne fait penser qu'aux $$,ドル il ne s'agit pas QUE de ça )
si tu veux que le gars d'en face n'ai surtout aucun gain, alors ce n'est pas dans le libre qu'il faut te diriger car ca ne correspond pas"
Je me fiche de savoir si en face il y a des gains ou pas, il s'agit de partage ou d'échange.
"troc, c'est pas justement le contraire du libre ?"
Non. La liberté de l'utilisateur est sauvegardée, et la contribution libre de l'entreprise en échange, beneficie à toute la communauté.
Ce que j'expliquait par le "troc", c'est que si l'entreprise se fiche de la liberté de l'utilisateur, alors, il faut leur parler un autre langage, celui que les boites comprennent: donnant, donnant.
"mon but n'est pas de promouvoir la communauté mais de partager, c'est là la différence"
QQ1 qui fait du gpl partage, et oblige (je pèse mes mots) à faire partager.
"La philosophie du libre est de monayer les informations en faisant des échanges"
Encore une fois, si une entreprise est sourde à la philosphie, alors, oui, il s'agit d'échange. La philosophie étant de preserver la liberté de l'utilisateur, et que la communauté beneficie des ameliorations du code.
"Tu veux leur interdire le libre à eux aussi ? (d'apres ton argument je le crois)"
Tu t'egares franchement. Je parle avant tout de la relation entreprise <-> communauté (des utilisateurs, mais aussi des devel ) du libre.
Au final, je retiens quelques trucs:
- le fait que TON soft soit utilisé et commercialisé par un TIERS, et que PERSONNE à part le tiers en question n'en tire aucun bénéfices (de n'importe quelle nature), ne te derange pas.
- le fait que TON soft puisse être utilisé par la suite pour restreindre la liberté des utilisateurs ne te derange pas.
- j'ai l'impression que tu n'as pas compris qu'un des objectifs du logiciel libre est justement le partage.
Peut etre qu'avec la gpl on force et qu'avec les bds-like on laisse la porte ouverte au partage. Vu le comportement des entreprises, je prefère la GPL.
Maintenant si tu me parles de l'utilisation plutot que de l'enrichissement de la communauté, effectivement avec tout ce qui traine de *bsd dans microsoft windows, les softs bsd-like sont certainement beaucoup plus utilisés que les softs gpl... ;)
[^] # Re: GPL est mieux que Microsoft vendant des programmes d'origine BSD sans le sou
Posté par Gloo . En réponse à la dépêche Pourquoi je n'utilise pas la GPL. Évalué à 2.
idem pour qq1 qui fait du gpl, avec une vision à long terme.
"si ca sert à une entreprise ca ne me gène pas"
idem pour qq1 qui fait du gpl
"je ne cherche pas à les empecher [de gagner des sous] non plus"
idem pour qq1 qui fait du gpl.
"Si tu veux un retour sur investissement (pour toi ou pour la communauté) [alors il ne faut pas se diriger vers le libre]
Si, justement... (Evidemment "retour sur investissement" ca ne fait penser qu'aux $$,ドル il ne s'agit pas QUE de ça )
si tu veux que le gars d'en face n'ai surtout aucun gain, alors ce n'est pas dans le libre qu'il faut te diriger car ca ne correspond pas"
Je me fiche de savoir si en face il y a des gains ou pas, il s'agit de partage ou d'échange.
"troc, c'est pas justement le contraire du libre ?"
Non. La liberté de l'utilisateur est sauvegardée, et la contribution libre de l'entreprise en échange, beneficie à toute la communauté.
Ce que j'expliquait par le "troc", c'est que si l'entreprise se fiche de la liberté de l'utilisateur, alors, il faut leur parler un autre langage, celui que les boites comprennent: donnant, donnant.
"mon but n'est pas de promouvoir la communauté mais de partager, c'est là la différence"
QQ1 qui fait du gpl partage, et oblige (je pèse mes mots) à faire partager.
"La philosophie du libre est de monayer les informations en faisant des échanges"
Encore une fois, si une entreprise est sourde à la philosphie, alors, oui, il s'agit d'échange. La philosophie étant de preserver la liberté de l'utilisateur, et que la communauté beneficie des ameliorations du code.
"Tu veux leur interdire le libre à eux aussi ? (d'apres ton argument je le crois)"
Tu t'egares franchement. Je parle avant tout de la relation entreprise <-> communauté (des utilisateurs, mais aussi des devel ) du libre.
Au final, je retiens quelques trucs:
- le fait que TON soft soit utilisé et commercialisé par un TIERS, et que PERSONNE à part le tiers en question n'en tire aucun bénéfices (de n'importe quelle nature), ne te derange pas.
- le fait que TON soft puisse être utilisé par la suite pour restreindre la liberté des utilisateurs ne te derange pas.
- j'ai l'impression que tu n'as pas compris qu'un des objectifs du logiciel libre est justement le partage.
Peut etre qu'avec la gpl on force et qu'avec les bds-like on laisse la porte ouverte au partage. Vu le comportement des entreprises, je prefère la GPL.
Maintenant si tu me parles de l'utilisation plutot que de l'enrichissement de la communauté, effectivement avec tout ce qui traine de *bsd dans microsoft windows, les softs bsd-like sont certainement beaucoup plus utilisés que les softs gpl... ;)