" Fournissant un travail que je donne à la communauté, je ne vois pas pourquoi je ferais gagner de l'argent et du temps à une entreprise, sans rien en contre-partie pour la communauté."
Parce que mon but n'est pas de donner à telle ou telle personne mais simplement que ca serve. Si ca sert à un particulier tant mieux, si ca sert à une entreprise ca ne me gène pas.
Je ne le fais pas pour leur faire gagner des sous mais je ne cherche pas à les en empecher non plus.
Et celui qui utilise un soft libre y gagne (c'est bien le but) que ce soit par confort, par gain de temps à ne pas le programmer lui même, par gain d'argent à ne pas acheter un soft ailleurs ou pas gain d'argent à la revente. Au final il gagne des sous (ou du temps, ce qui revient au même). alors qu'il les gagne directement ou pas peu importe, ca ne change rien pour moi.
Si tu veux un retour sur investissement (pour toi ou pour la communauté), si tu veux que le gars d'en face n'ai surtout aucun gain, alors ce n'est pas dans le libre qu'il faut te diriger car ca ne correspond pas.
D'autant que pour info si une entreprise marche ce sont des gens qui en profitent derriere, les employés aussi (ce n'est pas un gros monstre qui mange l'argent, une entreprise qui gagne de l'argent ce sont des gens qui gagnent un salaire, mais c'est un autre débat).
Si les entreprises se fichent pas mal de la philosophie du libre, faut peut etre leur expliquer le principe du troc: donnant, donnant.
Déjà peut etre que mon but en distribuant un soft n'est pas non plus la philosophie du libre (suposition, pas réalité). Mais ce qui me gène c'est surtout que tu parles de leur expliquer avec le principe du troc, c'est pas justement le contraire du libre ?
Expliquer le libre en leur disant que ca n'est pas libre pour eux ca ne me parait pas etre intelligent.
"Contrairement à Kirk Bauer ..."
à vrai dire j'hésite aussi. Je dirais même que dans une optique politique (servir les interet de...) comme RMS a, c'est bien la GPL qui est le bon choix. Mais mon but n'est pas de promouvoir la communauté mais de partager, c'est là la différence.
prend ce qu'elle peut prendre, et ne donne jamais rien en echange
La philosophie du libre est de monayer les informations en faisant des échanges ? on m'aurait menti ?
Non, je ne pense pas, je crois qu'on contraire quelqu'un qui s'engage à diffuser un soft sous licence libre ne doit pas s'attendre à avoir quelque chose en retour, ca n'est pas le but.
Et de toute facon contrairement à ce que tu penses je crois que les entreprises ont aporté beaucoup plus à la communauté que 99% des utilisteurs qui pour la plupart se contentent d'aller dans un supermarché gratuit quand ils vont prendre un soft libre sur internet. Tu veux leur interdire le libre à eux aussi ? (d'apres ton argument je le crois).
[^] # Re: GPL est mieux que Microsoft vendant des programmes d'origine BSD sans le sou
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pourquoi je n'utilise pas la GPL. Évalué à 2.
Parce que mon but n'est pas de donner à telle ou telle personne mais simplement que ca serve. Si ca sert à un particulier tant mieux, si ca sert à une entreprise ca ne me gène pas.
Je ne le fais pas pour leur faire gagner des sous mais je ne cherche pas à les en empecher non plus.
Et celui qui utilise un soft libre y gagne (c'est bien le but) que ce soit par confort, par gain de temps à ne pas le programmer lui même, par gain d'argent à ne pas acheter un soft ailleurs ou pas gain d'argent à la revente. Au final il gagne des sous (ou du temps, ce qui revient au même). alors qu'il les gagne directement ou pas peu importe, ca ne change rien pour moi.
Si tu veux un retour sur investissement (pour toi ou pour la communauté), si tu veux que le gars d'en face n'ai surtout aucun gain, alors ce n'est pas dans le libre qu'il faut te diriger car ca ne correspond pas.
D'autant que pour info si une entreprise marche ce sont des gens qui en profitent derriere, les employés aussi (ce n'est pas un gros monstre qui mange l'argent, une entreprise qui gagne de l'argent ce sont des gens qui gagnent un salaire, mais c'est un autre débat).
Si les entreprises se fichent pas mal de la philosophie du libre, faut peut etre leur expliquer le principe du troc: donnant, donnant.
Déjà peut etre que mon but en distribuant un soft n'est pas non plus la philosophie du libre (suposition, pas réalité). Mais ce qui me gène c'est surtout que tu parles de leur expliquer avec le principe du troc, c'est pas justement le contraire du libre ?
Expliquer le libre en leur disant que ca n'est pas libre pour eux ca ne me parait pas etre intelligent.
"Contrairement à Kirk Bauer ..."
à vrai dire j'hésite aussi. Je dirais même que dans une optique politique (servir les interet de...) comme RMS a, c'est bien la GPL qui est le bon choix. Mais mon but n'est pas de promouvoir la communauté mais de partager, c'est là la différence.
prend ce qu'elle peut prendre, et ne donne jamais rien en echange
La philosophie du libre est de monayer les informations en faisant des échanges ? on m'aurait menti ?
Non, je ne pense pas, je crois qu'on contraire quelqu'un qui s'engage à diffuser un soft sous licence libre ne doit pas s'attendre à avoir quelque chose en retour, ca n'est pas le but.
Et de toute facon contrairement à ce que tu penses je crois que les entreprises ont aporté beaucoup plus à la communauté que 99% des utilisteurs qui pour la plupart se contentent d'aller dans un supermarché gratuit quand ils vont prendre un soft libre sur internet. Tu veux leur interdire le libre à eux aussi ? (d'apres ton argument je le crois).