Après avoir lu l'article, je voulais un peu réagir sur le sujet, et en particulier sur les passages cités sur la News.
"Globalement, je pense que les développeurs open-source devraient fournir leur code sous la licence qu'ils pensent être la meilleure.".
Sur ce point je suis tout à fait d'accord avec l'auteur, mais la suite me trouble un peu...
"Je pense, toutefois, que fournir du code sous GPL n'est pas mieux que Microsoft vendant ses programmes avec une licence d'utilisateur final restrictive -- dans les deux cas, le détenant du droit de copie vous dit ce que vous avez et ce que vous n'avez pas le droit de faire avec leur logiciel.".
Pour ma part je suis tout à fait conscient du fait que la GPL est restrictive pour les gens qui souhaitent modifier le code, mais existe-t-il un autre moyen pour défendre son travail, je pense que étant donné les problèmes que le libre peut rencontrer aujourd'hui (brevets, etc...), il est nécessaire de publier son code avec un minimun de protections.
Je n'exclus pas un jour de publier sous license "BSD like", parce que c'est une license libre, mais mon problème c'est que je veux faire savoir que je veux du libre, pour ma part je ne souhaite plus utiliser de logiciels propriétaires, et le meilleur moyen que j'ai trouver c'est de publier sous GPL.
"Je pense aussi que les licences BSD et MIT, à long terme, servent mieux les intérêts de la communauté Open Source.".
Là je suis à nouveau d'accord, je pense que je code source est tout comme des mathématiques un genre de science, et qu'à ce titre il ne peut être vendu/caché. Je suis peut être un peu con, mais j'espère qu'un jour on pourra travailler dans un seul but, faire progresser l'humanité toute entière, les logiciels libres libres sont un très bon début.
# Pourquoi j'utilise GPL plutôt que BSD.
Posté par Jésus Christ . En réponse à la dépêche Pourquoi je n'utilise pas la GPL. Évalué à 9.
"Globalement, je pense que les développeurs open-source devraient fournir leur code sous la licence qu'ils pensent être la meilleure.".
Sur ce point je suis tout à fait d'accord avec l'auteur, mais la suite me trouble un peu...
"Je pense, toutefois, que fournir du code sous GPL n'est pas mieux que Microsoft vendant ses programmes avec une licence d'utilisateur final restrictive -- dans les deux cas, le détenant du droit de copie vous dit ce que vous avez et ce que vous n'avez pas le droit de faire avec leur logiciel.".
Pour ma part je suis tout à fait conscient du fait que la GPL est restrictive pour les gens qui souhaitent modifier le code, mais existe-t-il un autre moyen pour défendre son travail, je pense que étant donné les problèmes que le libre peut rencontrer aujourd'hui (brevets, etc...), il est nécessaire de publier son code avec un minimun de protections.
Je n'exclus pas un jour de publier sous license "BSD like", parce que c'est une license libre, mais mon problème c'est que je veux faire savoir que je veux du libre, pour ma part je ne souhaite plus utiliser de logiciels propriétaires, et le meilleur moyen que j'ai trouver c'est de publier sous GPL.
"Je pense aussi que les licences BSD et MIT, à long terme, servent mieux les intérêts de la communauté Open Source.".
Là je suis à nouveau d'accord, je pense que je code source est tout comme des mathématiques un genre de science, et qu'à ce titre il ne peut être vendu/caché. Je suis peut être un peu con, mais j'espère qu'un jour on pourra travailler dans un seul but, faire progresser l'humanité toute entière, les logiciels libres libres sont un très bon début.