> Je pense que la recherche est actuellement trop
> basée sur la puissance des proc (attention, il
> en faut) et pas assez sur l'efficacité des algos....
Je ne suis pas du tout sûr qu'en transférant l'argent consacré à la recherche sur les CPU à la recherche algorithmique, on obtienne un doublement des performances tous les dix-huit mois (ou à peu près). Les algos efficaces, on les connaît déjà, pour la plupart. La lenteur perçue des systèmes d'exploitation actuels tient plus à des problèmes de performance d'entrée/sortie, la lourdeur des interfaces graphiques étant sans cesse croissante, et à l'architecture d'un niveau d'abstraction croissant, ainsi qu'à l'emploi de technologies de plus en plus éloignées du matériel (machines virtuelles, XML, etc.) qui, si elles présentent des avantages indéniables, n'en entraînent pas moins une lourdeur assez gênante sur une machine personnelle.
> mais le problème est actuellement que ce serait
> bien que les chercheurs bossent moins sur des
> super MACHIN OCTO-truc
Pas de problème. Achetez 50,1% d'IBM, et voilà, vous pouvez imposer votre décision. Vous semblez perdre complètement de vue que pour l'essentiel dans le matériel informatique et électronique, la recherche est effectuée par des entreprises dont l'objectif est de fabriquer des produits plus performants et à moindre coût. Il se trouve qu'il est infiniment plus rentable d'accroître la puissance de calcul disponible (+100% en 18 mois ?) que de "perdre" son temps à optimiser (+10% en deux ans ?).
> et que les programmeurs et chercheurs se
> rappellent leurs cours de génie logiciel en ce
> qui concerne l'efficacité des algos.
Vous parlez de qui, là ? Les gens qui créent des processeurs, des compilateurs et des systèmes d'exploitation sont dans leur immense majorité extrêmement compétents et connaissent l'algorithmie sur le bout des doigts... entre autres. Ne les confondez pas avec la chair à canon que vous a refilé la SSII du quartier, et qui aurait peut-être bien besoin d'un rafraîchissement à ce niveau. Pour votre information, lors de la journée d'entretien d'embauche chez Microsoft, de très nombreuses heures sont consacrées à démontrer sa compétence en problèmes logiques et algorithmiques. Les problèmes de performance sur les systèmes modernes ne viennent pas tant de problèmes algorithmiques, mais sont plutôt liés à des choix architecturaux, qui peuvent être très lourds (encore une fois, VM, XML, etc.)
> Je trouve anormal que des programmes gaspillent
> 90% du temps CPU qu'ils demandent.
Vous mesurez ça comment ?
> Conbien de fois voit-on des chercheurs demander
> un super machin durant des mois alors qu'une
> semaine d'optimisation de code permettrait
> d'arriver au même résultat sur les machines
> qu'ils ont sous la main.
Euh, jamais ? C'est une grosse affirmation un peu violente que vous faîtes là, et ce serait sympa de citer des exemples.
[^] # Re: remarque.
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Article sur le POWER4 d'IBM. Évalué à 10.
> basée sur la puissance des proc (attention, il
> en faut) et pas assez sur l'efficacité des algos....
Je ne suis pas du tout sûr qu'en transférant l'argent consacré à la recherche sur les CPU à la recherche algorithmique, on obtienne un doublement des performances tous les dix-huit mois (ou à peu près). Les algos efficaces, on les connaît déjà, pour la plupart. La lenteur perçue des systèmes d'exploitation actuels tient plus à des problèmes de performance d'entrée/sortie, la lourdeur des interfaces graphiques étant sans cesse croissante, et à l'architecture d'un niveau d'abstraction croissant, ainsi qu'à l'emploi de technologies de plus en plus éloignées du matériel (machines virtuelles, XML, etc.) qui, si elles présentent des avantages indéniables, n'en entraînent pas moins une lourdeur assez gênante sur une machine personnelle.
> mais le problème est actuellement que ce serait
> bien que les chercheurs bossent moins sur des
> super MACHIN OCTO-truc
Pas de problème. Achetez 50,1% d'IBM, et voilà, vous pouvez imposer votre décision. Vous semblez perdre complètement de vue que pour l'essentiel dans le matériel informatique et électronique, la recherche est effectuée par des entreprises dont l'objectif est de fabriquer des produits plus performants et à moindre coût. Il se trouve qu'il est infiniment plus rentable d'accroître la puissance de calcul disponible (+100% en 18 mois ?) que de "perdre" son temps à optimiser (+10% en deux ans ?).
> et que les programmeurs et chercheurs se
> rappellent leurs cours de génie logiciel en ce
> qui concerne l'efficacité des algos.
Vous parlez de qui, là ? Les gens qui créent des processeurs, des compilateurs et des systèmes d'exploitation sont dans leur immense majorité extrêmement compétents et connaissent l'algorithmie sur le bout des doigts... entre autres. Ne les confondez pas avec la chair à canon que vous a refilé la SSII du quartier, et qui aurait peut-être bien besoin d'un rafraîchissement à ce niveau. Pour votre information, lors de la journée d'entretien d'embauche chez Microsoft, de très nombreuses heures sont consacrées à démontrer sa compétence en problèmes logiques et algorithmiques. Les problèmes de performance sur les systèmes modernes ne viennent pas tant de problèmes algorithmiques, mais sont plutôt liés à des choix architecturaux, qui peuvent être très lourds (encore une fois, VM, XML, etc.)
> Je trouve anormal que des programmes gaspillent
> 90% du temps CPU qu'ils demandent.
Vous mesurez ça comment ?
> Conbien de fois voit-on des chercheurs demander
> un super machin durant des mois alors qu'une
> semaine d'optimisation de code permettrait
> d'arriver au même résultat sur les machines
> qu'ils ont sous la main.
Euh, jamais ? C'est une grosse affirmation un peu violente que vous faîtes là, et ce serait sympa de citer des exemples.