"petit" et "HailStorm" me semblent un peu paradoxal ! :-) Cela met en évidence, je trouve, tout le ridicule de l'affaire.
Il me semble que la politique de Microsoft concernant les nouveaux projets se dessine maintenant depuis quelque temps: Si cela ne passe pas en force du premier coup, alors on laisse l'affaire se tasser et on recommence avec de la vaseline. Désolé d'être grossier, mais j'avais déjà employé le terme ici dans des news précédentes (J'ai plus les URLs, désolé, je rechercherai). Donc si Hailstorm ne passe pas directement, ils l'imposeront probablement sur leurs prochains O.S. histoire que tout le monde s'y habitue et en devienne dépendant, comme pour IE par exemple, puis ils déplaceront tout doucement son fonctionnement jusqu'à se retrouver de facto avec la gestion des bases du personnel de toutes les entreprises mondiales "sur les bras" (le temps aussi, peut-être, de faire passer une loi qui les y autorise officiellement).
"Un vrai système de gestion de la mémoire"
? Ca existe chez MS, çà ? Tu peux développer un peu plus ?
"Une bibliothèque de classes communes"
PROPRIETAIRE ! comme d'habitude.
"Ca va peut-être diminuer la bricole en C/C++". Windows est écrit en C et C++, comme 99,9% des logiciels de Microsoft. Ils sont donc tous bricolés ? Tu parles d'une révélation.
"... est surtout d'avoir une machine virtuelle géante [...]". L'ordinateur universel est une utopie, mais surtout c'est un concept aussi vieux que l'informatique elle-même. Moi-même, il y a une bonne dizaine d'années, j'ai eu en projet de pondre un logiciel qui mettait en réseau des TO8 à 1 Mhz, capables de communiquer entre tout seuls, de repartir la charge etc ... Et ce à l'époque où l'Internet grand public n'existait pour ainsi dire pas en France. Tu vois le topo :-). Il serait également envisageable d'utiliser l'Intranet d'une tour de 40 étages (courantes à la Défense) et leurs machines qui tournent en veille dessus comme d'une IMMENSE cluster ... si seulement on utilisait un OS qui permette de le faire !
En ce sens, Unix est bien plus adapté à cette tâche que les OS de Redmond qui ne savent faire que ce pourquoi ils ont été conçus en usine.
Aujourd'hui les personnes qui ont failli passer à coté de l'Internet ("Internet n'est qu'un petit réseau habité que par des étudiants et des bidouilleurs: Pourquoi investir dans un créneau qui ne nous rapportera pas un centime de bénéfice ?" dixit Bill) et qui étaient incapables de produire un socket TCP/IP avant 1995 (Sous 3.11, c'est Trumpet Winsock, le favori, je ne me souvient pas que MS-TCP/IP existant déjà) voudraient nous expliquer comment ca marche ?
A croire que chaque jour, les illuminés de Redmond découvrent l'informatique ! C'était déjà le cas quand ils ont commencé le projet Windows en 1985. A cet époque, ils ont visiblement voulu produire un système "révolutionnaire" entièrement axé sur l'interface graphique, alors qu'au même moment le mac comme X-Window existaient déjà, ce dernier étant capable de gérer l'affichage à travers une connexion distante ! Moralité: Ils ont produit un système entièrement dépendant de l'interface graphique, donc congénitalement limité.
Ils semble aujourd'hui que le destin remette çà: "Et que je parle de com, com+, dcom, .net et tout qui vont soi-disant uniformiser tous les échanges entre les logiciels", alors qu'il n'existe même pas sous NT, en 2002, une dizaine de commande que l'on puisser piper pour combiner les effets".
Pour terminer, je dirai que .net, com etc va bien finir par fonctionner car ils rendent - Windows - meilleur qu'il ne l'est, même si cela n'est en rien comparable avec ce qui existe à coté, et aussi parce que Microsoft usera encore de son poids et de son marketing surdéveloppé pour le vendre.
Dans "Visite guidée du secteur DOA", pour les initiés, on pouvait lire "Prenez des frites MacDonald, elles ont toutes la même longueur, et rentrent parfaitement dans leur cornet. qu'importe si elles ont un vieux goût de buvard". L'informatique suit le même concept. Tout un marché parallèle s'est développé autour des nouvelles technologies et aujourd'hui, l'important est de faire fonctionner ce marché parallèle, les technologies elles-mêmes ne sont qu'un prétexte.
Mais il est clair que, tout comme Windows n'était à la base que la réponse -tardive- de Microsoft à ce que devenait l'informatique, .Net est un effort visant à obstruer la voie ouverte au préalable par Corba ou Java.
"Tendre vers de vrais logiciels"
. Qu'est-ce qu'un vrai logiciel ? Tu oublies que tout ce qui est développé en langage de haut niveau est traduit en interne pour atteindre au final le langage machine, et que chaque fois que l'on monte d'une couche, le logiciel que tu écrit tends à ne plus en être vraiment un.
Aujourd'hui les applications sont tellement lourdes que seul 10% du temps système utilisé sert à la tâche elle-même, tout le reste étant perdu en overhead. Si tu prends un programmeur contemporain, que tu lui donne une machine de l'époque, et que tu lui demande de réaliser un logiciel de l'époque, crois-tu qu'il en sera vraiment capable ?
[^] # Re: Y'en a qui sont à la rue
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche .NET rétrécirait-il comme peau de chagrin ?. Évalué à 6.
En ce sens, Unix est bien plus adapté à cette tâche que les OS de Redmond qui ne savent faire que ce pourquoi ils ont été conçus en usine.
Aujourd'hui les personnes qui ont failli passer à coté de l'Internet ("Internet n'est qu'un petit réseau habité que par des étudiants et des bidouilleurs: Pourquoi investir dans un créneau qui ne nous rapportera pas un centime de bénéfice ?" dixit Bill) et qui étaient incapables de produire un socket TCP/IP avant 1995 (Sous 3.11, c'est Trumpet Winsock, le favori, je ne me souvient pas que MS-TCP/IP existant déjà) voudraient nous expliquer comment ca marche ?
A croire que chaque jour, les illuminés de Redmond découvrent l'informatique ! C'était déjà le cas quand ils ont commencé le projet Windows en 1985. A cet époque, ils ont visiblement voulu produire un système "révolutionnaire" entièrement axé sur l'interface graphique, alors qu'au même moment le mac comme X-Window existaient déjà, ce dernier étant capable de gérer l'affichage à travers une connexion distante ! Moralité: Ils ont produit un système entièrement dépendant de l'interface graphique, donc congénitalement limité.
Ils semble aujourd'hui que le destin remette çà: "Et que je parle de com, com+, dcom, .net et tout qui vont soi-disant uniformiser tous les échanges entre les logiciels", alors qu'il n'existe même pas sous NT, en 2002, une dizaine de commande que l'on puisser piper pour combiner les effets".
Pour terminer, je dirai que .net, com etc va bien finir par fonctionner car ils rendent - Windows - meilleur qu'il ne l'est, même si cela n'est en rien comparable avec ce qui existe à coté, et aussi parce que Microsoft usera encore de son poids et de son marketing surdéveloppé pour le vendre.
Dans "Visite guidée du secteur DOA", pour les initiés, on pouvait lire "Prenez des frites MacDonald, elles ont toutes la même longueur, et rentrent parfaitement dans leur cornet. qu'importe si elles ont un vieux goût de buvard". L'informatique suit le même concept. Tout un marché parallèle s'est développé autour des nouvelles technologies et aujourd'hui, l'important est de faire fonctionner ce marché parallèle, les technologies elles-mêmes ne sont qu'un prétexte.
Mais il est clair que, tout comme Windows n'était à la base que la réponse -tardive- de Microsoft à ce que devenait l'informatique, .Net est un effort visant à obstruer la voie ouverte au préalable par Corba ou Java.
Aujourd'hui les applications sont tellement lourdes que seul 10% du temps système utilisé sert à la tâche elle-même, tout le reste étant perdu en overhead. Si tu prends un programmeur contemporain, que tu lui donne une machine de l'époque, et que tu lui demande de réaliser un logiciel de l'époque, crois-tu qu'il en sera vraiment capable ?
En ce sens, on assiste à un faux progrès.
Conclusion: Revois ta copie.