2. L'attaque contre la GPL/LGPL est un FUD. Le morceau choisi, en traduction libre :
"IPR Impairing Lincense" : signifie les licences GPL, LGPL ou toutes autres licences qui nécessitent à tout moment que des logiciels distribués avec un logiciel [sous cette licence] soient :
a) d'être divulgués et distribués sous forme de fichier source
b) d'être sous la dite licence pour les travaux dérivés
c) d'être distribuables gratuitement
Vous aurez compris que LGPL ne satisfait aucun de ces critères.
3. Il est stipulé, au début de la licence, que "Vous devez signer et retourner cette licence COMME TELLE ". Je veux bien mais :
1)Un papier signé entre une personne {physique, morale} avec une autre entité étrangère n'a qu'une valeur "contractuelle". En cas de contestation, elle est à appréciation de la juridiction compétente, donc pour nous, nos bons vieux tribunaux.
2) Si une des parties dénonce cette valeur contractuelle, et dans le cas de logiciel, à défaut de brevetabilité (?), c'est le droit d'auteur qui s'applique, tout comme la GPL.
3) Rien ne peut m'empêcher, auteur d'un logiciel compatible avec la CIFS, de distribuer mes propres travaux à-moi-que-jai-volé-à-personne.
4. Des clauses peuvent être considérées comme abusives, comme la 3.3, à propos justement de IPR : une "compagny" ne peut distribuer en aucun cas ses propres travaux qui est sujet aux licences "IPR".
5. La GPL c'est fait pour protéger les auteurs, la BSD c'est fait pour propager les sources. Accepter qu'on puisse attaquer la GPL aujourd'hui, on aurait plus le droit de programmer sous BSD demain.
[^] # FUD
Posté par falbala . En réponse à la dépêche Positions des politiques sur le logiciel libre et sur les brevets. Évalué à 6.
1. Il serait correct, pour la FSF, de donner un lien direct sur la dite licence http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/dn(...)
2. L'attaque contre la GPL/LGPL est un FUD. Le morceau choisi, en traduction libre :
"IPR Impairing Lincense" : signifie les licences GPL, LGPL ou toutes autres licences qui nécessitent à tout moment que des logiciels distribués avec un logiciel [sous cette licence] soient :
a) d'être divulgués et distribués sous forme de fichier source
b) d'être sous la dite licence pour les travaux dérivés
c) d'être distribuables gratuitement
Vous aurez compris que LGPL ne satisfait aucun de ces critères.
3. Il est stipulé, au début de la licence, que "Vous devez signer et retourner cette licence COMME TELLE ". Je veux bien mais :
1)Un papier signé entre une personne {physique, morale} avec une autre entité étrangère n'a qu'une valeur "contractuelle". En cas de contestation, elle est à appréciation de la juridiction compétente, donc pour nous, nos bons vieux tribunaux.
2) Si une des parties dénonce cette valeur contractuelle, et dans le cas de logiciel, à défaut de brevetabilité (?), c'est le droit d'auteur qui s'applique, tout comme la GPL.
3) Rien ne peut m'empêcher, auteur d'un logiciel compatible avec la CIFS, de distribuer mes propres travaux à-moi-que-jai-volé-à-personne.
4. Des clauses peuvent être considérées comme abusives, comme la 3.3, à propos justement de IPR : une "compagny" ne peut distribuer en aucun cas ses propres travaux qui est sujet aux licences "IPR".
5. La GPL c'est fait pour protéger les auteurs, la BSD c'est fait pour propager les sources. Accepter qu'on puisse attaquer la GPL aujourd'hui, on aurait plus le droit de programmer sous BSD demain.