Dans un autre article ces temps-ci, ESR dit que si MS s'etait attaqué a Linux comme il le fait maintenant, 2ans plus tot , Linux n'aurait pas survecu.
Moi je dis que c'est meme bcp plus simple : si W2k etait sorti en fin 98 ou debut 99 , Linux etait mort. En effet bcp de societes sont passees a NT4 a cause de Y2k , une bonne partie d'entre elles seraient passees a W2k. Alors que ce qui s'est passé c'est que W2k est arrive en 2000 alors que les entreprises avaient deja changé. Elles n'allait pas recommencer.
Maintenant deux ans plus tard elle envisagent le futur mais le choix a changé : Linux est viable ... et les temps sont durs pour les finances...
On peut dire que cette "echec dans la reussite" de MS confirme les tenant de l'opensource: les logiciels deviennnet si gros que les societes ne peuvent plus s'en charger de facon optimale ni pour les utilisateurs(en terme de fiabilité) ni pour les shareholders (en terme de time to market) ...
[^] # Re: ESR ?
Posté par kesako . En réponse à la dépêche Interview de Eric S. Raymond. Évalué à 9.
Moi je dis que c'est meme bcp plus simple : si W2k etait sorti en fin 98 ou debut 99 , Linux etait mort. En effet bcp de societes sont passees a NT4 a cause de Y2k , une bonne partie d'entre elles seraient passees a W2k. Alors que ce qui s'est passé c'est que W2k est arrive en 2000 alors que les entreprises avaient deja changé. Elles n'allait pas recommencer.
Maintenant deux ans plus tard elle envisagent le futur mais le choix a changé : Linux est viable ... et les temps sont durs pour les finances...
On peut dire que cette "echec dans la reussite" de MS confirme les tenant de l'opensource: les logiciels deviennnet si gros que les societes ne peuvent plus s'en charger de facon optimale ni pour les utilisateurs(en terme de fiabilité) ni pour les shareholders (en terme de time to market) ...