Tu as certainement plus que raison, je ne connais pas aussi bien la norme que toi. Le C++ c'est pour moi un apprentissage permanent forgé par l'expérience.
Cependant, qu'une référence constante ne puisse pas être attachée à un temporaire, je trouve ça idiot. Une référence, c'est pour moi un moyen de ne pas faire passer un pointeur comme en C et d'éviter un tas d'assert not null, éviter l'utilisation d'une variable et ainsi d'obtenir un code plus conçis et donc lisible . Si l'objet renvoyé par copie temporaire est passé en référence constante, il me semble logique qu'une variable soit implicitement utilisée par le compilo et ainsi étendre sa durée de vie à l'appel de fonction en retour.
exemple :
void test(const int& i){
....
}
int main(int argc, char* argv[]){
test(3);
}
ça marche avec mon gcc3.4. Donc gcc3.4 n'est pas à jour sur ce point de la norme?
[^] # Re: const?
Posté par ecyrbe . En réponse au message Adresse d'un objet?. Évalué à 1.
Cependant, qu'une référence constante ne puisse pas être attachée à un temporaire, je trouve ça idiot. Une référence, c'est pour moi un moyen de ne pas faire passer un pointeur comme en C et d'éviter un tas d'assert not null, éviter l'utilisation d'une variable et ainsi d'obtenir un code plus conçis et donc lisible . Si l'objet renvoyé par copie temporaire est passé en référence constante, il me semble logique qu'une variable soit implicitement utilisée par le compilo et ainsi étendre sa durée de vie à l'appel de fonction en retour.
exemple :
void test(const int& i){
....
}
int main(int argc, char* argv[]){
test(3);
}
ça marche avec mon gcc3.4. Donc gcc3.4 n'est pas à jour sur ce point de la norme?