Je ne suis effectivement pas très convaincu pas la combinaison, même pour une utilisation en poste de travail.
D'aprés LMbench, y'a pas de quoi se relever la nuit. (j'avais commencé à copier/coller les résultats dans mon message mais le fait de ne pas pouvoir mettre de <PRE></PRE> dans son message sur LinuxFr rend la chose illisible).
Pour résumer, les bandes passantes sont en général en baisse et les temps de latence sur les communications locales pas forcément améliorés.
J'ai aussi fait tourner ce bon vieux Byte Benchmark. Je n'ai pas gardé les résultats mais c'était 5 ou 10 % moins bon avec le noyau patché.
Il est vrai que le but de ces patchs, c'est de réduire la latence au maximum pour rendre Linux idéal parfaitement adapté au traitement du son mais ça n'est sans doute plus si adapté à une utilisation en poste de travail perso.
[^] # Re: Intéressant mais...
Posté par Serge Rossi (site web personnel) . En réponse à la dépêche Preemption Patch VS Low-Latency Patch. Évalué à 10.
D'aprés LMbench, y'a pas de quoi se relever la nuit. (j'avais commencé à copier/coller les résultats dans mon message mais le fait de ne pas pouvoir mettre de <PRE></PRE> dans son message sur LinuxFr rend la chose illisible).
Pour résumer, les bandes passantes sont en général en baisse et les temps de latence sur les communications locales pas forcément améliorés.
J'ai aussi fait tourner ce bon vieux Byte Benchmark. Je n'ai pas gardé les résultats mais c'était 5 ou 10 % moins bon avec le noyau patché.
Il est vrai que le but de ces patchs, c'est de réduire la latence au maximum pour rendre Linux idéal parfaitement adapté au traitement du son mais ça n'est sans doute plus si adapté à une utilisation en poste de travail perso.