Malgré mon respect pour les différents spécialistes de l'article, à force de vouloir simplifier pour le commun des mortels, on en arrive à dire des choses fausses. Enfin, je pense que c'est plutôt le journaliste qui a une contrainte d'espace pour son article et qui est obligé de simplifier à outrance.
Par exemple : "Lorsque la connexion saute d'un sous-réseau à un autre, la continuité du débit est interrompue avec IPv4, ce qui ne se produit pas avec le protocole de mobilité d'IPv6" : on oublie de dire qu'il existe Mobile IPv4 (RFC 2002 et 3220) alors que Mobile IPv6 en est à son 15ème draft et qu'il n'arrive pas à passer en RFC (toujours à cause de problèmes de sécurité compliqués dans les Binding Updates, je pense) :-)
Bref, en omettant de parler de MIPv4, on fait croire aux gens qu'IPv6, c'est vachement mieux qu'IPv4.
Pour la QoS, il est même écrit dans l'article que ca existait déjà en IPv4 (DS / IS).
On peut aussi dire que l'autoconfiguration, ca existait déjà dans IPv4 avec DHCP. Mais en v6, c'est plus compliqué, il y a DHCPv6 et en plus il y a le neighbour discovery (RFC 2461).
On oublie aussi de dire que la transition, c'est TRES pénible vu le nombre de possibilités et le nombre de solutions : DSTM, NAT-PT, Tunnel simple, ...
On fait croire aussi que c'est plus performant. Ce le sera quand toute la transition sera terminée, quand on aura plus que des routeurs qui ne font que de l'ipv6 (et pas du dualstack), quand tout sera fait en hardware et pas avec des faux routeurs sous freebsd (Nokia et 6Wind) comme maintenant.
A la fin, le seul argument vraiment positif qui reste, c'est le nombre d'adresses plus élevé !
Le problème réel, c'est qu'il n'y aura jamais de Killer Application pour IPv6 qui ne soit pas faisable en IPv4.
Voilà, c'était juste pour dire que tout n'était pas rose avec IPv6...
Corrigez-moi si je me trompe...c'est fort possible aussi :-)
# Simplifications
Posté par Xavier Brouckaert . En réponse à la dépêche IPv6 dans le Monde. Évalué à 7.
Par exemple : "Lorsque la connexion saute d'un sous-réseau à un autre, la continuité du débit est interrompue avec IPv4, ce qui ne se produit pas avec le protocole de mobilité d'IPv6" : on oublie de dire qu'il existe Mobile IPv4 (RFC 2002 et 3220) alors que Mobile IPv6 en est à son 15ème draft et qu'il n'arrive pas à passer en RFC (toujours à cause de problèmes de sécurité compliqués dans les Binding Updates, je pense) :-)
Bref, en omettant de parler de MIPv4, on fait croire aux gens qu'IPv6, c'est vachement mieux qu'IPv4.
Pour la QoS, il est même écrit dans l'article que ca existait déjà en IPv4 (DS / IS).
On peut aussi dire que l'autoconfiguration, ca existait déjà dans IPv4 avec DHCP. Mais en v6, c'est plus compliqué, il y a DHCPv6 et en plus il y a le neighbour discovery (RFC 2461).
On oublie aussi de dire que la transition, c'est TRES pénible vu le nombre de possibilités et le nombre de solutions : DSTM, NAT-PT, Tunnel simple, ...
On fait croire aussi que c'est plus performant. Ce le sera quand toute la transition sera terminée, quand on aura plus que des routeurs qui ne font que de l'ipv6 (et pas du dualstack), quand tout sera fait en hardware et pas avec des faux routeurs sous freebsd (Nokia et 6Wind) comme maintenant.
A la fin, le seul argument vraiment positif qui reste, c'est le nombre d'adresses plus élevé !
Le problème réel, c'est qu'il n'y aura jamais de Killer Application pour IPv6 qui ne soit pas faisable en IPv4.
Voilà, c'était juste pour dire que tout n'était pas rose avec IPv6...
Corrigez-moi si je me trompe...c'est fort possible aussi :-)