Non, il est défini par ce qu'il veut faire. C'est à dire pas bricoler des fichiers de confs et s'emmerder avec des considérations "fork()+exec() c'est mieux qu'un composant" auquel il ne comprend rien de toute façon.
Ridicule suite, détournement de propos. Jamais l'utilisateur, dans aucun cas, n'aura à s'emmerder avec des considérations exec/composant. C'est comme si je disais que pour utiliser des composants dans un logiciel, l'utilisateur devait savoir ce que sont les composants. C'est d'une betise affligeante.
Non, ça n'est pas "normal" de vouloir choisir son WM. C'est comme si tu me disais qu'il est "normal" de vouloir bricoler sa voiture ou sa chaine Hi-Fi. 99% des gens s'en foutent complètement, ils veulent juste conduire ou écouter de la musique.
Si, c'est normal. Pour le wm, la voiture ou la hi-fi, 99% des gens prendront ce qu'ont leur donne, et tous ceux qui souhaiteront bricoler quelque chose eux-meme le feront. De plus 99% seulement des gens ne sera jamais une justification. Que tu le veuilles ou non, choisir certains composants en tant qu'application externe, c'est une fonctionnalité en plus. Et pour le wm, il suffit de constater que quand le choix existe, ceux qui le veulent font ce choix, et qu'ils trouvent le wm qui leur convient et qu'ils ne souhaitent pas en changer. Tout ce que tu veux faire, c'est réduire les possibilités des utilisateurs sous prétexte de facilité à programmer.
Ça fait plus de 10 ans que je fréquente Unix, et je crois que je peux tout à fait t'affirmer
On l'avait pas entendu depuis longtemps celui-là, mais encore une fois cet argument-choc auto-suffisant est sans valeur dans ce contexte.
que la profusion de toolkits graphiques, de window managers, et au final la non-spécification de l'environnement (aussi bien l'API système, avant POSIX, que l'API graphique "haut niveau") est très largement responsable de l'echec d'Unix (et maintenant de Linux) sur le desktop.
Très fort comme réflexion basique et limitée. Tu as raison sur les conséquences de la diversité non organisée (le manque de norme), et c'est bien ça la cause du retard (ce que tu appelles l'échec, et qui n'en est pas un) d'Unix sur le desktop. Ton choix c'est la manière autoritaire, la Solution Unique, orientée monopole, avec un seul type de logiciel par catégorie, surtout pas de choix. On peut difficilement trouver plus basique, c'est du meme niveau que ceux qui défendent le monopole de MS comme étant quelque chose de pratique pour l'uniformité. La bonne solution c'est évidemment un travail sur des normes, permettant d'avoir des dizaines de toolkits sans que ça gene personne.
Windows satisfait beaucoup plus d'utilisateurs que Linux, pour le cas où tu ne l'aurais pas remarqué.
T'as remarqué qu'ils étaient plus nombreux et qu'ils n'avaient jamais rien connu d'autre ? Et qu'ils n'étaient souvent pas si satisfaits que ça ? La satisfaction des utilisateurs de Windows, on ne peut pas la quantifier, les conditions ne le permettent pas. Et même si c'est vrai pour la majorité, faudra mesurer la contribution des composants. Ce qu'on peut mesurer, c'est la satisfaction des utilisateurs de Linux, parce qu'ils viennent souvent de Windows et qu'ils pourraient y retourner. Or la diversité est une des principales raisons de satisfaction. Le normes manquent, c'est un fait, c'est pas une raison pour vouloir faire un truc hyper restreint comme Windows capable seulement de faire des logiciels moyens pour convenir à une hypothétique moyenne, et non à chacun.
A moins que tu ne crois sérieusement qu'ils sont tous victimes de la propagande du grand méchant Microsoft, auquel cas autant arrêter là la discussion.
Si ça t'amuses d'encore détourner les propos, continue, on a l'habitude maintenant. Microsoft a un discours commercial vantant ses produits, même pour des qualités qu'ils n'ont pas, c'est normal pour une entreprise, tout le monde le fait. Ca n'a aucun lien avec cette histoire de propagande, le fait est que quand on ne connait qu'un produit, on ne peut pas le comparer à autre chose. Si tu n'as utilisé qu'une voiture dans ta vie, tu vois qu'elle t'a rendu bien des services, mais tu n'es certainement pas capable de la comparer à d'autres que tu n'as pas conduites. L'uniformité chez MS elle a quelques avantages mais aussi beaucoup de défauts, par exemple celui de ne pas réussir à évoluer, résultat ils n'ont pas d'uniformité dans l'interface graphique (composants Win3.1 mélangés à des Win9x, etc.). Pas de quoi s'extasier.
Enfin bon, la discussion est terminée, oui, vu que j'avais explicité tout ce qui était nécessaire dès le début, que tu n'en as tenu aucun compte par mauvaise foi, que tu n'as rien apporté et que tout ce que tu as fait c'est en gros de minables détournements de propos et changements de contextes.
[^] # Re: Confusion gestionaire de fenêtres - environements
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Ximian ou KDE sur une petite machine?. Évalué à 0.
Non, il est défini par ce qu'il veut faire. C'est à dire pas bricoler des fichiers de confs et s'emmerder avec des considérations "fork()+exec() c'est mieux qu'un composant" auquel il ne comprend rien de toute façon.
Ridicule suite, détournement de propos. Jamais l'utilisateur, dans aucun cas, n'aura à s'emmerder avec des considérations exec/composant. C'est comme si je disais que pour utiliser des composants dans un logiciel, l'utilisateur devait savoir ce que sont les composants. C'est d'une betise affligeante.
Non, ça n'est pas "normal" de vouloir choisir son WM. C'est comme si tu me disais qu'il est "normal" de vouloir bricoler sa voiture ou sa chaine Hi-Fi. 99% des gens s'en foutent complètement, ils veulent juste conduire ou écouter de la musique.
Si, c'est normal. Pour le wm, la voiture ou la hi-fi, 99% des gens prendront ce qu'ont leur donne, et tous ceux qui souhaiteront bricoler quelque chose eux-meme le feront. De plus 99% seulement des gens ne sera jamais une justification. Que tu le veuilles ou non, choisir certains composants en tant qu'application externe, c'est une fonctionnalité en plus. Et pour le wm, il suffit de constater que quand le choix existe, ceux qui le veulent font ce choix, et qu'ils trouvent le wm qui leur convient et qu'ils ne souhaitent pas en changer. Tout ce que tu veux faire, c'est réduire les possibilités des utilisateurs sous prétexte de facilité à programmer.
Ça fait plus de 10 ans que je fréquente Unix, et je crois que je peux tout à fait t'affirmer
On l'avait pas entendu depuis longtemps celui-là, mais encore une fois cet argument-choc auto-suffisant est sans valeur dans ce contexte.
que la profusion de toolkits graphiques, de window managers, et au final la non-spécification de l'environnement (aussi bien l'API système, avant POSIX, que l'API graphique "haut niveau") est très largement responsable de l'echec d'Unix (et maintenant de Linux) sur le desktop.
Très fort comme réflexion basique et limitée. Tu as raison sur les conséquences de la diversité non organisée (le manque de norme), et c'est bien ça la cause du retard (ce que tu appelles l'échec, et qui n'en est pas un) d'Unix sur le desktop. Ton choix c'est la manière autoritaire, la Solution Unique, orientée monopole, avec un seul type de logiciel par catégorie, surtout pas de choix. On peut difficilement trouver plus basique, c'est du meme niveau que ceux qui défendent le monopole de MS comme étant quelque chose de pratique pour l'uniformité. La bonne solution c'est évidemment un travail sur des normes, permettant d'avoir des dizaines de toolkits sans que ça gene personne.
Windows satisfait beaucoup plus d'utilisateurs que Linux, pour le cas où tu ne l'aurais pas remarqué.
T'as remarqué qu'ils étaient plus nombreux et qu'ils n'avaient jamais rien connu d'autre ? Et qu'ils n'étaient souvent pas si satisfaits que ça ? La satisfaction des utilisateurs de Windows, on ne peut pas la quantifier, les conditions ne le permettent pas. Et même si c'est vrai pour la majorité, faudra mesurer la contribution des composants. Ce qu'on peut mesurer, c'est la satisfaction des utilisateurs de Linux, parce qu'ils viennent souvent de Windows et qu'ils pourraient y retourner. Or la diversité est une des principales raisons de satisfaction. Le normes manquent, c'est un fait, c'est pas une raison pour vouloir faire un truc hyper restreint comme Windows capable seulement de faire des logiciels moyens pour convenir à une hypothétique moyenne, et non à chacun.
A moins que tu ne crois sérieusement qu'ils sont tous victimes de la propagande du grand méchant Microsoft, auquel cas autant arrêter là la discussion.
Si ça t'amuses d'encore détourner les propos, continue, on a l'habitude maintenant. Microsoft a un discours commercial vantant ses produits, même pour des qualités qu'ils n'ont pas, c'est normal pour une entreprise, tout le monde le fait. Ca n'a aucun lien avec cette histoire de propagande, le fait est que quand on ne connait qu'un produit, on ne peut pas le comparer à autre chose. Si tu n'as utilisé qu'une voiture dans ta vie, tu vois qu'elle t'a rendu bien des services, mais tu n'es certainement pas capable de la comparer à d'autres que tu n'as pas conduites. L'uniformité chez MS elle a quelques avantages mais aussi beaucoup de défauts, par exemple celui de ne pas réussir à évoluer, résultat ils n'ont pas d'uniformité dans l'interface graphique (composants Win3.1 mélangés à des Win9x, etc.). Pas de quoi s'extasier.
Enfin bon, la discussion est terminée, oui, vu que j'avais explicité tout ce qui était nécessaire dès le début, que tu n'en as tenu aucun compte par mauvaise foi, que tu n'as rien apporté et que tout ce que tu as fait c'est en gros de minables détournements de propos et changements de contextes.