Tu retournes au défaut que tu as proposé évidemment.
Et un p'tit message d'erreur, non, jamais ?
Si ça t'amuse de le faire tu peux essayer, mais sinon laisse l'utilisateur définir sa ligne de commande, ce sera bien suffisant.
Oh ben oui, c'est top user-friendly ça. Et avec un peu de chance il faudra quand même coder l'expansion de quelques token genre '%F' pour placer le nom du fichier dans certains cas, et prier pour que ça n'ouvre pas quelques trous de sécurité (y a pas mal d'exploits qui partent de ce genre de trucs).
N'importe quoi ça fait maximum une ligne, si tu as une config ça s'ajoute comme n'importe quelle autre élément de config.
Plus la ligne qui dit "l'utilisateur veut ça plutôt qu'un composant".
Et tu oublies toujours la détéction et récupération en cas de crash du truc, le cancel quand il s'agit d'un éditeur, etc...
De plus les fichiers de mode c'est passé de mode ? Tiens donc, suivant que ça t'arrange, l'utilisateur est tantot geek tantot neuneu.
Attends, on parle bien d'une appli utilisant des composants, donc un truc un tantinet moderne tout de même, sur laquelle tu voudrais absolument ajouter la possibilité pour l'utilisateur de lancer le programme de son choix à la place du composant standard. Donc soit tu es cohérent, et tu fais la config propre, soit tu es goret et tu ajoute deux options dans le fichier de conf, "spécial geek" a bricoler à la main. Pourquoi pas. :-)
L'utilisateur normal étant défini parce qu'il utilise
Non, il est défini par ce qu'il veut faire. C'est à dire pas bricoler des fichiers de confs et s'emmerder avec des considérations "fork()+exec() c'est mieux qu'un composant" auquel il ne comprend rien de toute façon.
Dès qu'on a des critères c'est normal de vouloir choisir un wm plutot qu'un autre.
Non, ça n'est pas "normal" de vouloir choisir son WM. C'est comme si tu me disais qu'il est "normal" de vouloir bricoler sa voiture ou sa chaine Hi-Fi. 99% des gens s'en foutent complètement, ils veulent juste conduire ou écouter de la musique.
Rien ne permet de l'affirmer
Ça fait plus de 10 ans que je fréquente Unix, et je crois que je peux tout à fait t'affirmer que la profusion de toolkits graphiques, de window managers, et au final la non-spécification de l'environnement (aussi bien l'API système, avant POSIX, que l'API graphique "haut niveau") est très largement responsable de l'echec d'Unix (et maintenant de Linux) sur le desktop.
C'est satisfaisant pour le développeur, pas trop pour l'utilisateur.
Windows satisfait beaucoup plus d'utilisateurs que Linux, pour le cas où tu ne l'aurais pas remarqué.
A moins que tu ne crois sérieusement qu'ils sont tous victimes de la propagande du grand méchant Microsoft, auquel cas autant arrêter là la discussion.
[^] # Re: Confusion gestionaire de fenêtres - environements
Posté par Guillaume Laurent . En réponse à la dépêche Ximian ou KDE sur une petite machine?. Évalué à 3.
Et un p'tit message d'erreur, non, jamais ?
Si ça t'amuse de le faire tu peux essayer, mais sinon laisse l'utilisateur définir sa ligne de commande, ce sera bien suffisant.
Oh ben oui, c'est top user-friendly ça. Et avec un peu de chance il faudra quand même coder l'expansion de quelques token genre '%F' pour placer le nom du fichier dans certains cas, et prier pour que ça n'ouvre pas quelques trous de sécurité (y a pas mal d'exploits qui partent de ce genre de trucs).
N'importe quoi ça fait maximum une ligne, si tu as une config ça s'ajoute comme n'importe quelle autre élément de config.
Plus la ligne qui dit "l'utilisateur veut ça plutôt qu'un composant".
Et tu oublies toujours la détéction et récupération en cas de crash du truc, le cancel quand il s'agit d'un éditeur, etc...
De plus les fichiers de mode c'est passé de mode ? Tiens donc, suivant que ça t'arrange, l'utilisateur est tantot geek tantot neuneu.
Attends, on parle bien d'une appli utilisant des composants, donc un truc un tantinet moderne tout de même, sur laquelle tu voudrais absolument ajouter la possibilité pour l'utilisateur de lancer le programme de son choix à la place du composant standard. Donc soit tu es cohérent, et tu fais la config propre, soit tu es goret et tu ajoute deux options dans le fichier de conf, "spécial geek" a bricoler à la main. Pourquoi pas. :-)
L'utilisateur normal étant défini parce qu'il utilise
Non, il est défini par ce qu'il veut faire. C'est à dire pas bricoler des fichiers de confs et s'emmerder avec des considérations "fork()+exec() c'est mieux qu'un composant" auquel il ne comprend rien de toute façon.
Dès qu'on a des critères c'est normal de vouloir choisir un wm plutot qu'un autre.
Non, ça n'est pas "normal" de vouloir choisir son WM. C'est comme si tu me disais qu'il est "normal" de vouloir bricoler sa voiture ou sa chaine Hi-Fi. 99% des gens s'en foutent complètement, ils veulent juste conduire ou écouter de la musique.
Rien ne permet de l'affirmer
Ça fait plus de 10 ans que je fréquente Unix, et je crois que je peux tout à fait t'affirmer que la profusion de toolkits graphiques, de window managers, et au final la non-spécification de l'environnement (aussi bien l'API système, avant POSIX, que l'API graphique "haut niveau") est très largement responsable de l'echec d'Unix (et maintenant de Linux) sur le desktop.
C'est satisfaisant pour le développeur, pas trop pour l'utilisateur.
Windows satisfait beaucoup plus d'utilisateurs que Linux, pour le cas où tu ne l'aurais pas remarqué.
A moins que tu ne crois sérieusement qu'ils sont tous victimes de la propagande du grand méchant Microsoft, auquel cas autant arrêter là la discussion.