En effet, si tu modifies emacs, mais que tu ne le redistribue pas, tu fais 'forcément' du propriétaire , puisque tu ne diffuse pas tes modifications.
Si l'executable modifié reste ta propriété exclusive , de ton point de vue, ca 'reste' libre de ton point de vue (tu as eu acces au source puisque tu as codé).
Par contre, du point de vue de la communauté, c'est propriétaire, mais comme la communauté n'a pas acces au logiciel (et peut meme ne pas savoir qu'il existe), c'est comme si il n'existait pas.
Enfin, c'est mon point de vue.
Par contre, j'ai pas tres bien compris les explications données dans les articles.
Dans le cas d'un serveur, si il sert au public, il faut qu'on puisse diffuser les sources si elles ont ete modifiées c'est ca ?
Dans ce cas c'est 'normal' car le grand public a eu acces aux fonctionnalités du logiciel ...
[^] # Re: C'est archi-vieux
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un oubli dans la GPL. Évalué à 5.
En effet, si tu modifies emacs, mais que tu ne le redistribue pas, tu fais 'forcément' du propriétaire , puisque tu ne diffuse pas tes modifications.
Si l'executable modifié reste ta propriété exclusive , de ton point de vue, ca 'reste' libre de ton point de vue (tu as eu acces au source puisque tu as codé).
Par contre, du point de vue de la communauté, c'est propriétaire, mais comme la communauté n'a pas acces au logiciel (et peut meme ne pas savoir qu'il existe), c'est comme si il n'existait pas.
Enfin, c'est mon point de vue.
Par contre, j'ai pas tres bien compris les explications données dans les articles.
Dans le cas d'un serveur, si il sert au public, il faut qu'on puisse diffuser les sources si elles ont ete modifiées c'est ca ?
Dans ce cas c'est 'normal' car le grand public a eu acces aux fonctionnalités du logiciel ...
Bon, c'est ma vision des choses ...