« Pourrais tu préciser s'il te plais, ou donner un exemple de cas précis. »
Un exemple : l'éditeur n'a aucun contrôle sur son travail. Il peut être modifié, supprimé, sans même que ce dernier en soi averti.
* Concernant les termes, expressions que j'aurais « du » employer :
- Si ça te fais plaisir de prendre un terme en un sens restreint et d'argumenter là-dessus, soit.
- J'ai parfaitement le droit de dire que la FSF à dit telle chose, « qu'il est dit que ». Tu me demande de mettre en nuance des choses qui n'ont pas à être nuancées : la FSF tiens bel et bien ce discours, ce n'est pas discutable, c'est un fait. Ce qui est discutable, c'est la pertinence de ce discours.
Pour quelqu'un qui prétend définir la manière idéale de s'exprimer sur linuxfr, il me semble que tu as des difficultés de compréhension.
« Le GNU n'a rien statué du tout. La FSF s'exprime sur son site web et y'a rien de neuf à ce sujet (Dernière mise à jour: $Date: 2002年01月21日 12:59:01 $ $Author: taz $) »
La FSF s'exprime, définit une politique, au travers de son site web.
Quant au fait que ça ne soit pas neuf, c'est néanmoins récent, inédit sur linuxfr, et ça apporte des informations relatives à des discussions qui ont déjà eu lieu ici.
« En lien, tu aurais pu également compléter avec le "social contract" qui complete la licence :
Afin que chacun puisse se faire un opinion »
Encore une remarque qui montre que tu n'as pas du tout compris le contenu de la dépêche. Il ne s'agissait pas ici de comparer des points de vue, il s'agissait d'informer d'un point de vue récemment affiché par un organisme qui a une certaine autorité dans le monde des logiciels libres.
Ce qui ajoute des éléments aux discussions qui ont déjà eu lieu ici.
Le but n'était pas de faire un catalogue de tous les points de vue relatifs à dmoz.org.
« Mais il semble que tu ais voulu justement faire passer ton opinion sur linuxfr comme d'autres l'ont fait récemment ce qui a pu donner des aberrations du genre "RedHat s'éloigne de plus en plus du libre" (Diantre, "Keep your distance !" ;-) »
Peux-tu en rester au faits plutôt que de me preter des intentions ?
Contenu de cette dépêche : la position de la FSF sur dmoz.org.
Moi, j'en prend bonne note et ça continue d'alimenter la méfiance que je nourris à l'égard de ce serveur.
Je considère que cette position prise peut en interesser d'autres.
L'opinion qui passe est celle de la FSF. Si l'opinion de la FSF avait été tout autre, j'aurais aussi proposé la dépêche.
Là dessus, je n'invente rien. Il n'y a aucune « aberration ».
Je trouve assez douteux le recours que tu fais aux généralisations et amalgames : ainsi tout ceux qui prononceraient un avis critique, qui relayeraient un avis critique, seraient tous identiques, animés de mauvaises intentions, malhonnêtes. Toutes ces dépêches seraient aussi biaisées et erronées que la fameuse dépêche sur RedHat qui « s'éloigne de plus en plus du libre ».
[^] # Re: DMOZ
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche dmoz et sa "Licence Open Directory". Évalué à 0.
Un exemple : l'éditeur n'a aucun contrôle sur son travail. Il peut être modifié, supprimé, sans même que ce dernier en soi averti.
* Concernant les termes, expressions que j'aurais « du » employer :
- Si ça te fais plaisir de prendre un terme en un sens restreint et d'argumenter là-dessus, soit.
- J'ai parfaitement le droit de dire que la FSF à dit telle chose, « qu'il est dit que ». Tu me demande de mettre en nuance des choses qui n'ont pas à être nuancées : la FSF tiens bel et bien ce discours, ce n'est pas discutable, c'est un fait. Ce qui est discutable, c'est la pertinence de ce discours.
Pour quelqu'un qui prétend définir la manière idéale de s'exprimer sur linuxfr, il me semble que tu as des difficultés de compréhension.
« Le GNU n'a rien statué du tout. La FSF s'exprime sur son site web et y'a rien de neuf à ce sujet (Dernière mise à jour: $Date: 2002年01月21日 12:59:01 $ $Author: taz $) »
La FSF s'exprime, définit une politique, au travers de son site web.
Quant au fait que ça ne soit pas neuf, c'est néanmoins récent, inédit sur linuxfr, et ça apporte des informations relatives à des discussions qui ont déjà eu lieu ici.
« En lien, tu aurais pu également compléter avec le "social contract" qui complete la licence :
Afin que chacun puisse se faire un opinion »
Encore une remarque qui montre que tu n'as pas du tout compris le contenu de la dépêche. Il ne s'agissait pas ici de comparer des points de vue, il s'agissait d'informer d'un point de vue récemment affiché par un organisme qui a une certaine autorité dans le monde des logiciels libres.
Ce qui ajoute des éléments aux discussions qui ont déjà eu lieu ici.
Le but n'était pas de faire un catalogue de tous les points de vue relatifs à dmoz.org.
« Mais il semble que tu ais voulu justement faire passer ton opinion sur linuxfr comme d'autres l'ont fait récemment ce qui a pu donner des aberrations du genre "RedHat s'éloigne de plus en plus du libre" (Diantre, "Keep your distance !" ;-) »
Peux-tu en rester au faits plutôt que de me preter des intentions ?
Contenu de cette dépêche : la position de la FSF sur dmoz.org.
Moi, j'en prend bonne note et ça continue d'alimenter la méfiance que je nourris à l'égard de ce serveur.
Je considère que cette position prise peut en interesser d'autres.
L'opinion qui passe est celle de la FSF. Si l'opinion de la FSF avait été tout autre, j'aurais aussi proposé la dépêche.
Là dessus, je n'invente rien. Il n'y a aucune « aberration ».
Je trouve assez douteux le recours que tu fais aux généralisations et amalgames : ainsi tout ceux qui prononceraient un avis critique, qui relayeraient un avis critique, seraient tous identiques, animés de mauvaises intentions, malhonnêtes. Toutes ces dépêches seraient aussi biaisées et erronées que la fameuse dépêche sur RedHat qui « s'éloigne de plus en plus du libre ».