- possibilité pour netscape de rentabiliser financièrement le contenu
Ta remarque est mesquine.
Tout le monde peut réutiliser dmoz. Donc Netscape, qui par ailleurs met à disposition de DMOZ l'infrastructure, aussi.
- impossibilité pour celui qui participe de disposer librement de son travail (de fait, j'entends)
Pourrais tu préciser s'il te plais, ou donner un exemple de cas précis.
statuer v. intr. Statuer sur (qqch): prendre une décision quant à (qqch). Statuer sur un cas particulier.
Comme tu peux le constater, ce terme n'est pas spécifiquement juridique.
Qu'est que tu as comme dico ? Un vieux Larousse ? Concernant la langue française, je te conseille Le Robert dont je te détaille la définition :
STATUER : v.tr. Décider, ordonner, avec l'autorité que confère la loi ou la coutume. "Le parlement statua des règlements."
Comme tu peux le constater, il y a bien une connotation juridique forte.
Des points précis sont donnés.
Les "précisions" de la FSF en 3 phrases :
Ce n'est pas une licence de documentation libre.
Là, la FSF nous confirme qu'elle a bien classé son commentaire dans sa rubrique "Licences de Documentation Non-Libre" dont le titre est qlq cm au dessus.
Les problèmes principaux sont l'absence de permanence du droit de redistribuer toutes les versions,
noyau dur de l'argumentation mais lorqu'on lit la lcence originale on y lit le contraire, cad
"use, reproduce, modify and create derivative works from, and distribute and publish the Open Directory and your derivative works"
et l'exigence de vérification constante auprès du site web.
pas clair du tout
Ce sont des restrictions trop importantes à la liberté de l'utilisateur.
selon la FSF. (3ème et dernière phrase de l'argumentation)
Par ailleurs, ta dépêche :
Le GNU a statué quand à sa licence, la Open Directory License : cette licence ne peut pas être qualifiée de licence de documentation libre.
Le GNU n'a rien statué du tout. La FSF s'exprime sur son site web et y'a rien de neuf à ce sujet (Dernière mise à jour: $Date: 2002年01月21日 12:59:01 $ $Author: taz $)
En substance, il est dit que
Tu aurais du dire la : La FSF estime que....
En lien, tu aurais pu également compléter avec le "social contract" qui complete la licence :
Mais il semble que tu ais voulu justement faire passer ton opinion sur linuxfr comme d'autres l'ont fait récemment ce qui a pu donner des aberrations du genre "RedHat s'éloigne de plus en plus du libre" (Diantre, "Keep your distance !" ;-)
[^] # Re: DMOZ
Posté par j (site web personnel) . En réponse à la dépêche dmoz et sa "Licence Open Directory". Évalué à 1.
Ta remarque est mesquine.
Tout le monde peut réutiliser dmoz. Donc Netscape, qui par ailleurs met à disposition de DMOZ l'infrastructure, aussi.
- impossibilité pour celui qui participe de disposer librement de son travail (de fait, j'entends)
Pourrais tu préciser s'il te plais, ou donner un exemple de cas précis.
statuer v. intr. Statuer sur (qqch): prendre une décision quant à (qqch). Statuer sur un cas particulier.
Comme tu peux le constater, ce terme n'est pas spécifiquement juridique.
Qu'est que tu as comme dico ? Un vieux Larousse ? Concernant la langue française, je te conseille Le Robert dont je te détaille la définition :
STATUER : v.tr. Décider, ordonner, avec l'autorité que confère la loi ou la coutume. "Le parlement statua des règlements."
Comme tu peux le constater, il y a bien une connotation juridique forte.
Des points précis sont donnés.
Les "précisions" de la FSF en 3 phrases :
Ce n'est pas une licence de documentation libre.
Là, la FSF nous confirme qu'elle a bien classé son commentaire dans sa rubrique "Licences de Documentation Non-Libre" dont le titre est qlq cm au dessus.
Les problèmes principaux sont l'absence de permanence du droit de redistribuer toutes les versions,
noyau dur de l'argumentation mais lorqu'on lit la lcence originale on y lit le contraire, cad
"use, reproduce, modify and create derivative works from, and distribute and publish the Open Directory and your derivative works"
et l'exigence de vérification constante auprès du site web.
pas clair du tout
Ce sont des restrictions trop importantes à la liberté de l'utilisateur.
selon la FSF. (3ème et dernière phrase de l'argumentation)
Par ailleurs, ta dépêche :
Le GNU a statué quand à sa licence, la Open Directory License : cette licence ne peut pas être qualifiée de licence de documentation libre.
Le GNU n'a rien statué du tout. La FSF s'exprime sur son site web et y'a rien de neuf à ce sujet (Dernière mise à jour: $Date: 2002年01月21日 12:59:01 $ $Author: taz $)
En substance, il est dit que
Tu aurais du dire la : La FSF estime que....
En lien, tu aurais pu également compléter avec le "social contract" qui complete la licence :
http://dmoz.org/socialcontract.html(...)
Afin que chacun puisse se faire un opinion.
Mais il semble que tu ais voulu justement faire passer ton opinion sur linuxfr comme d'autres l'ont fait récemment ce qui a pu donner des aberrations du genre "RedHat s'éloigne de plus en plus du libre" (Diantre, "Keep your distance !" ;-)