être sur que la dépense raportera de l'argent ou t'en fera dépenser moins
Merci, pourtant je croyais qu'il fallait avoir un burn rate de plusieurs millions d'euros par mois pour être crédible et gagner de l'argent.
Bordel, ils sont trop fort, j'ai fait tout l'inverse de ce qu'il fallait faire.
Bon, leur étude ne prend pas en compte un point important, c'est que les solutions logicielles sont packagées pour qu'elle soient obligatoirement surdimensionnées. Tu te retrouves avec des softs avec 36 milliards de gadgets et une licence par poste (non je ne pense pas trés fort à un certain M...., mais je vous rassures tout de suite ce ne sont pas les seuls).
Déjà, je trouve ça totalement anormal de ne pas avoir de licence flottante sur des postes bureautique, ça se fait pour cetaines applications du monde unix. On a un serveur avec 15 licences, on peut avoir 100 postes clients et il ne peut y avoir que 15 utilisateurs max en même temps qui utilisent l'application (c'était le cas de FrameMaker). Dans un modéle Office ou StarOffice, c'est une licence par poste, même si le décideur pressé passe 6h par jour en réunion.
Mais ça c'est la faute aux entreprises de ne pas avoir fait pression sur les éditeurs pour imposer le modéle des licences flottantes(en refusant d'acheter ds licences, je n'ai pas dit de les pirater, ne pas acheter le service), on sait trés bien qu'on utilise pas un ordinateur 100% du temps de la présence au travail.
Un autre aspect, c'est aussi les logiciels avec des kits supplémentaire un peu comme dans l'imagerie ou tu achétes un soft de base et le même vendeur ou un vendeur tiers développe des plug-ins si tu veux rajouter des fonctions plus évoluées/différentes.
Mais je vois mal comment le modéle pourrait revenir en arrière, puisque la tendance générale dans tous les secteurs est de t'offrir des packs avec un service de base plus des services gadget 2 fois plus cher que le service de base (téléphonie, assurances, tv, FAI, etc...) avec un bordel pas possible si tu veux changer de fournisseur.
Le but n'est plus d'attirer le client mais de le pieger et de le garder derrière des gros barreaux.
# On applaudit bien fort le "Lapalisse group"
Posté par darkleon . En réponse à la dépêche 20% de dépenses inutiles en infrastructures. Évalué à 6.
Merci, pourtant je croyais qu'il fallait avoir un burn rate de plusieurs millions d'euros par mois pour être crédible et gagner de l'argent.
Bordel, ils sont trop fort, j'ai fait tout l'inverse de ce qu'il fallait faire.
Bon, leur étude ne prend pas en compte un point important, c'est que les solutions logicielles sont packagées pour qu'elle soient obligatoirement surdimensionnées. Tu te retrouves avec des softs avec 36 milliards de gadgets et une licence par poste (non je ne pense pas trés fort à un certain M...., mais je vous rassures tout de suite ce ne sont pas les seuls).
Déjà, je trouve ça totalement anormal de ne pas avoir de licence flottante sur des postes bureautique, ça se fait pour cetaines applications du monde unix. On a un serveur avec 15 licences, on peut avoir 100 postes clients et il ne peut y avoir que 15 utilisateurs max en même temps qui utilisent l'application (c'était le cas de FrameMaker). Dans un modéle Office ou StarOffice, c'est une licence par poste, même si le décideur pressé passe 6h par jour en réunion.
Mais ça c'est la faute aux entreprises de ne pas avoir fait pression sur les éditeurs pour imposer le modéle des licences flottantes(en refusant d'acheter ds licences, je n'ai pas dit de les pirater, ne pas acheter le service), on sait trés bien qu'on utilise pas un ordinateur 100% du temps de la présence au travail.
Un autre aspect, c'est aussi les logiciels avec des kits supplémentaire un peu comme dans l'imagerie ou tu achétes un soft de base et le même vendeur ou un vendeur tiers développe des plug-ins si tu veux rajouter des fonctions plus évoluées/différentes.
Mais je vois mal comment le modéle pourrait revenir en arrière, puisque la tendance générale dans tous les secteurs est de t'offrir des packs avec un service de base plus des services gadget 2 fois plus cher que le service de base (téléphonie, assurances, tv, FAI, etc...) avec un bordel pas possible si tu veux changer de fournisseur.
Le but n'est plus d'attirer le client mais de le pieger et de le garder derrière des gros barreaux.