Et si une partie, rien qu'un fichier, n'est pas libre, le logiciel n'est pas *vraiment* libre.
Pour ça, je suis tout à fait d'accord. Le moindre élément non libre d'un ensemble rend cet ensemble non libre (d'où les trolls sans fin sur SuSE).
Mais ici, si j'ai bien compris, tous les fichiers sont libres. Ils ont cependant une restriction peu fréquente, qui est que la distribution doit etre faite sous forme source, et non sous forme binaire. C'est une exigence technique de distribution qui n'entrave aucune des 4 libertés.
C'est un peu comme l'interdiction de modifier les sources autrement que par patches séparés (distribuer un travail dérivé sous forme source originale + patch). C'est une restriction importante, mais les 4 libertés sont respectées, et ce type de restriction est toléré par la FSF comme par l'OSI (c'est explicite sur les sites) bien que ce soit en même temps fortement déconseillé.
Amha, exiger la distribution sous forme source est une restriction du meme type. (mais il y a peut-etre d'autres restrictions que j'ai oubliées? je ne parle que de cette exigence).
C'est pas que je souhaite absolument placer ce logiciel dans la catégorie 'logiciel libre', je trouve aussi que la restriction est excessive, et assez pénible. Conseiller de recompiler soi-meme serait largement suffisant, et les distribs peuvent faire de très nombreux packages avec telles et telles optimisations... Mais ça me parait simplement respecter les 4 libertés, intégralement, meme si on est habitué à des licences plus souples.
[^] # Re: Le fork: enfin libre?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche MPlayer a forké. Évalué à 2.
Et si une partie, rien qu'un fichier, n'est pas libre, le logiciel n'est pas *vraiment* libre.
Pour ça, je suis tout à fait d'accord. Le moindre élément non libre d'un ensemble rend cet ensemble non libre (d'où les trolls sans fin sur SuSE).
Mais ici, si j'ai bien compris, tous les fichiers sont libres. Ils ont cependant une restriction peu fréquente, qui est que la distribution doit etre faite sous forme source, et non sous forme binaire. C'est une exigence technique de distribution qui n'entrave aucune des 4 libertés.
C'est un peu comme l'interdiction de modifier les sources autrement que par patches séparés (distribuer un travail dérivé sous forme source originale + patch). C'est une restriction importante, mais les 4 libertés sont respectées, et ce type de restriction est toléré par la FSF comme par l'OSI (c'est explicite sur les sites) bien que ce soit en même temps fortement déconseillé.
Amha, exiger la distribution sous forme source est une restriction du meme type. (mais il y a peut-etre d'autres restrictions que j'ai oubliées? je ne parle que de cette exigence).
C'est pas que je souhaite absolument placer ce logiciel dans la catégorie 'logiciel libre', je trouve aussi que la restriction est excessive, et assez pénible. Conseiller de recompiler soi-meme serait largement suffisant, et les distribs peuvent faire de très nombreux packages avec telles et telles optimisations... Mais ça me parait simplement respecter les 4 libertés, intégralement, meme si on est habitué à des licences plus souples.