j'utilise red hat. La soit disante qualité "moyenne " des package rpm me fait frémir.
Je n'ai jammais utiliser de --nodeps sur des machine en prod
En fait il s'agit surtout d'avoir une source de packages cohérents.
Les utilisateurs de Debian en ont une, le site Debian, avec vraiment beaucoup de packages (par exemple 2 fois plus dans Potato que dans la RH du meme moment). De plus, pas mal de packages non officiels sont réalisés par des développeurs Debian (donc pour la distrib), et les outils pour créer les packages visent bien à faire un package spécifiquement pour Debian. D'où une cohérence très élevée dans les packages et leurs dépendances.
Coté RPM, il faut bien distinguer ce que l'on entend par "package RPM". S'agit-il
- du "rpm moyen" (trouvé sur les sites de distribs, rpmfind, etc.)
- du rpm officiel, de la distrib qu'on utilise.
Dans le premier cas, il y a beaucoup de distribs utilisant les RPM et les sites de logiciels fournissent aussi souvent un RPM à coté du tar.gz. De ce point de vue là, il y a une cohérence relativement faible par rapport aux packages deb qu'on peut trouver (cf certains RPM spécifiques SuSE non compatibles RH, etc.)
Dans le deuxième cas, si on ne prend que les RPM officiels de sa distrib, on a a priori une cohérence beaucoup plus grande qui, comme pour Debian, représente bien le travail apporté par les packageurs. Et si on se contente de cette source, tout doit bien se passer.
Les rpm peuvent apparaitre de qualité moyenne si on fait n'importe quoi, mais c'est à cause des sources, et des "destinations" de ces packages, trop différentes. Par contre si on reste sur une unique source (a priori la distrib), la qualité globale et les dépendances sont certainement bonnes.
[^] # Re: nécessaire mais pas suffisant
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Introduction à urpmi. Évalué à 10.
Je n'ai jammais utiliser de --nodeps sur des machine en prod
En fait il s'agit surtout d'avoir une source de packages cohérents.
Les utilisateurs de Debian en ont une, le site Debian, avec vraiment beaucoup de packages (par exemple 2 fois plus dans Potato que dans la RH du meme moment). De plus, pas mal de packages non officiels sont réalisés par des développeurs Debian (donc pour la distrib), et les outils pour créer les packages visent bien à faire un package spécifiquement pour Debian. D'où une cohérence très élevée dans les packages et leurs dépendances.
Coté RPM, il faut bien distinguer ce que l'on entend par "package RPM". S'agit-il
- du "rpm moyen" (trouvé sur les sites de distribs, rpmfind, etc.)
- du rpm officiel, de la distrib qu'on utilise.
Dans le premier cas, il y a beaucoup de distribs utilisant les RPM et les sites de logiciels fournissent aussi souvent un RPM à coté du tar.gz. De ce point de vue là, il y a une cohérence relativement faible par rapport aux packages deb qu'on peut trouver (cf certains RPM spécifiques SuSE non compatibles RH, etc.)
Dans le deuxième cas, si on ne prend que les RPM officiels de sa distrib, on a a priori une cohérence beaucoup plus grande qui, comme pour Debian, représente bien le travail apporté par les packageurs. Et si on se contente de cette source, tout doit bien se passer.
Les rpm peuvent apparaitre de qualité moyenne si on fait n'importe quoi, mais c'est à cause des sources, et des "destinations" de ces packages, trop différentes. Par contre si on reste sur une unique source (a priori la distrib), la qualité globale et les dépendances sont certainement bonnes.