>Ne serait-ce pas une bonne chose qu'un internet >payant ?
et payer *qui*??? les annonceurs, pour avoir le droit de ne pas se prendre de la pub de leur part???
Ensuite l'avenement d'un internet payant creerait sans doute un internet a plusieurs vitesses : pour ceux qui payent le plus, le meilleur service, pour les autres...ensuite, faudrait un peu harmoniser tt ca quoi : ben oui, internet c'est un peu dans tous les pays que ca se trouve et si un pays paye et pas les autres, imagine les reactions....
Et puis payer rien que pour avoir le droit d'acceder ne signifie pas forcement l'absence de pub et de spywares : qui empecherait les publicitaires d'avoir eux aussi un acces?
>Si c'est la pub qui paye l'internet, c'est >l'annonceur qui va décidé de ce que l'on peut >trouver sur le réseau.
Si tu remarques bien, il y a deja plein de pubs sur le net, les regies publicitaires fleurissent, le spam ne s'est jamais aussi bien porte...pourtant tu trouves encore toutes les infos que tu cherches non? Tu n'es pas oblige de passer par plusieurs bandeaux de pubs pour telecharger des packages...donc je trouve un peu excessif de dire que l'annonceur decidera de ce qui est sur le net.
>J'ai trouvé ces idées dans un article de Charlie >Hebdo
je crois savoir de quel article tu parles, il y avait d'ailleurs eu pas mal de bruit autour (enfin surtout sur l'edito suivant il me semble). L'article, je m'en souviens, donnait des chiffres assea fantaisistes : 600 000 francs (a l'epoque, c'etait les francs...) pour maintenir un site web ou je sais plus quoi.
Si je me trompe, dis le moi, car si ca se trouve ils ont refait un article depuis, je ne sais pas je ne lis pas Charlie hebdo (ou rarement).
J'ai un souvenir plutot moyen : je me souviens juste que les arguments etaient un peu depourvus de fond, sans vraiment de technique.
Enfin voila mon avis, je ne pretends pas detenir le savoir absolu, si je me plante, ne pas hesiter...
[^] # Re: Et oui !
Posté par rgardon . En réponse à la dépêche Netscape 6 logiciel-espion ?. Évalué à 8.
et payer *qui*??? les annonceurs, pour avoir le droit de ne pas se prendre de la pub de leur part???
Ensuite l'avenement d'un internet payant creerait sans doute un internet a plusieurs vitesses : pour ceux qui payent le plus, le meilleur service, pour les autres...ensuite, faudrait un peu harmoniser tt ca quoi : ben oui, internet c'est un peu dans tous les pays que ca se trouve et si un pays paye et pas les autres, imagine les reactions....
Et puis payer rien que pour avoir le droit d'acceder ne signifie pas forcement l'absence de pub et de spywares : qui empecherait les publicitaires d'avoir eux aussi un acces?
>Si c'est la pub qui paye l'internet, c'est >l'annonceur qui va décidé de ce que l'on peut >trouver sur le réseau.
Si tu remarques bien, il y a deja plein de pubs sur le net, les regies publicitaires fleurissent, le spam ne s'est jamais aussi bien porte...pourtant tu trouves encore toutes les infos que tu cherches non? Tu n'es pas oblige de passer par plusieurs bandeaux de pubs pour telecharger des packages...donc je trouve un peu excessif de dire que l'annonceur decidera de ce qui est sur le net.
>J'ai trouvé ces idées dans un article de Charlie >Hebdo
je crois savoir de quel article tu parles, il y avait d'ailleurs eu pas mal de bruit autour (enfin surtout sur l'edito suivant il me semble). L'article, je m'en souviens, donnait des chiffres assea fantaisistes : 600 000 francs (a l'epoque, c'etait les francs...) pour maintenir un site web ou je sais plus quoi.
Si je me trompe, dis le moi, car si ca se trouve ils ont refait un article depuis, je ne sais pas je ne lis pas Charlie hebdo (ou rarement).
J'ai un souvenir plutot moyen : je me souviens juste que les arguments etaient un peu depourvus de fond, sans vraiment de technique.
Enfin voila mon avis, je ne pretends pas detenir le savoir absolu, si je me plante, ne pas hesiter...