Mais lorsque l’on veut pouvoir profiter sous une licence « plus libre » (type BSD ou MIT) de ligne sous GNU GPL , il faut tout balancer sous GNU GPL . C’est la logique de dire, on ne veut pas accorder plus de droit à l’utilisateur par crainte qu’il propriétarise.
Oui, la GPL, à contrario d'autres licences libres, t'impose d'étendre les libertés qu'elle offre à tout les travaux dérivés (avec la même obligation du coup).
Tu parles de "lignes" : Le choix suivant s'impose au développeur dans le cas que tu exposes : soit il recode lui-même la partie qu'il veut intégrer dans une licence qui lui convient mieux que la GPL (en imaginant qu'elle soit de petite taille, ça ne pose pas trop de problèmes), soit il intègre et accepte donc de passer l'intégralité de son projet en GPL.
Selon moi, dans cette situation la licence copyleftée aboutit au même résultat qu’une licence propriétaire (surtout si le projet GNU GPL et un fork du projet BSD ) puisque le projet sous BSD ne peut rien utiliser s’il veut garder sa licence intacte.
Rien n'empêche le fameux projet sous BSD de recoder les parties à intégrer sous une licence qui lui convient (en s'inspirant des parties GPL). Si ce sont de petits bouts de code, c'est rapide... S'il s'agit de bibliothèques spécialisées, il faut peser le pour et le contre et envisager un changement de licence global.
Tu proposes en gros d'affaiblir le caractère protecteur de la GPL dans le cas particulier d'une inclusion dans un projet sous une licence plus permissive, ce qui ne résoudrait en fait rien, car les parties sous GPL devraient tout de même rester diffusées en conformité avec les règles de la GPL... Et donc les différences d'objectif qui font que le projet peut avoir intérêt à être sous une autre licence (comme par exemple l'existence d'une version propriétaire basée sur la version libre) seraient complètement contrariées par ces éléments GPL qui ne pourraient en aucun cas être utilisés dans ce contexte. Ce qui revient concrètement au même que de passer l'intégralité du projet sous GPL...
# Une odeur de troll réchauffé....
Posté par Cali_Mero . En réponse au message Pourrait-on alléger la clause de copyleft pour envers les autres licences libres. Évalué à 3.
Oui, la GPL, à contrario d'autres licences libres, t'impose d'étendre les libertés qu'elle offre à tout les travaux dérivés (avec la même obligation du coup).
Tu parles de "lignes" : Le choix suivant s'impose au développeur dans le cas que tu exposes : soit il recode lui-même la partie qu'il veut intégrer dans une licence qui lui convient mieux que la GPL (en imaginant qu'elle soit de petite taille, ça ne pose pas trop de problèmes), soit il intègre et accepte donc de passer l'intégralité de son projet en GPL.
Rien n'empêche le fameux projet sous BSD de recoder les parties à intégrer sous une licence qui lui convient (en s'inspirant des parties GPL). Si ce sont de petits bouts de code, c'est rapide... S'il s'agit de bibliothèques spécialisées, il faut peser le pour et le contre et envisager un changement de licence global.
Tu proposes en gros d'affaiblir le caractère protecteur de la GPL dans le cas particulier d'une inclusion dans un projet sous une licence plus permissive, ce qui ne résoudrait en fait rien, car les parties sous GPL devraient tout de même rester diffusées en conformité avec les règles de la GPL... Et donc les différences d'objectif qui font que le projet peut avoir intérêt à être sous une autre licence (comme par exemple l'existence d'une version propriétaire basée sur la version libre) seraient complètement contrariées par ces éléments GPL qui ne pourraient en aucun cas être utilisés dans ce contexte. Ce qui revient concrètement au même que de passer l'intégralité du projet sous GPL...